АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. г. Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре Сорокиной Е.А., с участием истца Позолотина А.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца Позолотина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 21.11.2025 по гражданскому делу № 2-3204/2025 по исковому заявлению Позолотина Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Метельской Елене Викторовне о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Позолотин А.А. обратился в суд с иском к ИП Метельской Е.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в 19 часов 26 минут в магазине «Еда», расположенном по адресу: **** а, приобрел продукты питания: драники (2 шт.), молоки жареные, котлеты мясные (2 шт.), котлеты из кур (2 шт.), ландорики куринные (2 шт.), салаг свекла с чесноком, салат морковь острая, салат кальмар с майонезом, торт «Трюфельный», контейнеры и пакет. Сумма покупки составила 2010 руб. 03 коп. согласно чеку ... от ***, которые оказались ненадлежащего качества. Требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, товар оставлен в магазине. На основании изложенного просил суд взыскать денежные средства за купленный у ответчика товар ненадлежащего качества: салат кальмар с майонезом - 297,6 руб.; салат свекла с чесноком - 72,8 руб.; драники - 76,8 руб.; котлеты мясные - 193,8 руб.; котлеты из кур - 141,1 руб.; молоки жареные - 204 руб.; ландорики куриные - 195,2 руб., а всего в общей сумме 1181 руб. 03 коп., неустойку за неисполненные добровольно ответчиком Позолотиным А.А. обязательства в сумме 1181 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполненные добровольно обязательства в сумме 27 362 руб. 06 коп., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», и.о. мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** в удовлетворении исковых требований Позолотина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Метельской Е.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе истец Позолотин А.А. просит вышеуказанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.
Доводы ответчиков приняты судом, без сомнения, как допустимые, когда доводы истца отклонены. Выводы в судебном решении являются формальными, а также не содержат достаточного обоснования. Ссылка суда на то, что истец полагал, что проданный товар был продан за пределами срока годности является заблуждением. На самом деле истец оценивал товар не по сроку годности, а по качеству товара (неприятный запах несвежести и затхлости, горечь и кислость). Иного по делу не установлено. Совершенным абсурдом является не признание судом в качестве достоверных и достаточных доказательств предоставленного видеоматериала и копии кассового чека. Факт покупки данного некачественного товара именно истцом никем не опровергался и подтверждается наличием чека (оригинал пришел в негодность), а также реквизитов банковской карты Позолотина А.А., указанных в данном чеке. Истец не обязан доказывать отрицательный факт (покупки некачественного товара), поскольку законодательством о защите прав потребителей предусмотрена презумпция наличия факта покупки, и обязанность продавца доказать правомерность своих действий. Истец не обязан снимать на видеокамеру факт покупки, или каким-либо иным способом подтверждать данный факт, поскольку априори надеется на добросовестность продавца. Эти обстоятельства не учтены судом. Иного по делу не установлено. Кроме того, на видеозаписи, предоставленной истцом суду четко видно, что Позолотин А.А. возвращал товар в магазин «Еда», где присутствовала сама ИП Метельская Е.В. Истец перечисляет название продуктов (некачественный товар), который он передает продавцу в лице ИП Метельской Е.В., просит вернуть деньги за некачественный товар, на что ему отказывают в грубой форме. Вопросов о покупке данного товара, какое лицо его купило, принадлежит ли этот товар данному магазину в ходе возврата товара у продавца не возникло. Таким образом, выводы суда о сомнении в указанные фактах являются необоснованными, голословными, ничем не подтверждены и являются нарушением принципа равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам суда, истцом предоставлен достаточный объем доказательств нарушении закона о защите прав потребителей продавцом. В случае спорной ситуации ответчик (продавец) обязан был принять товар и провести его экспертизу на доброкачественность, что им сделано не было и является прямым нарушением закона о защите прав потребителей. Указанный факт установлен в суде и не отрицается ответчиком. Таким образом, в суде достоверно установлено виновное бездействие продавца по разрешению спорной ситуации с покупателем. Ссылка суда, что истец должен был при покупке проверить качество товара не выдерживают никакой критики. При покупке продуктов питания покупатель надеется на добросовестность продавца и не обязан проверять качество товара, в том числе и по тому, что именно продавец раскладывает и упаковывает товар. Наоборот, продажа товаров надлежащего качества является обязанностью именно продавца (истца). Кроме того, истец купил товар 21.11.2022 вечером перед закрытием магазина, и в этот же вечер оценил его не качественность. И сразу же на следующий день, в возможно короткий срок, обратился к продавцу с возвратом. Вместе с тем, при наличии достаточных сомнений, который суд изложил в своем решении, следовало перенести дату судебного заседания для заслушивания в суде истца, поскольку истец не смог прибыть в судебное заседание *** по уважительной причине, в связи с занятостью на работе. На основании вышеизложенного просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» Пашневой М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***. Принять по делу новое решение, согласно которому исковой требования Позолотина А.А. к ИП Метельской Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Истец Позолотин А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» Пашневой М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** не обоснованным, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ИП Метельская Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке. Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» Пашневой М.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
В части 1 статьи 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу положений п. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания обязан устанавливаться срок годности, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.11.2022 в 19.26 час. в магазине «Еда», расположенном по адресу: **** а, приобрел продукты питания: драники (2 шт.), молоки жареные, котлеты мясные (2 шт.), котлеты из кур (2 шт.), ландорики куринные (2 шт.), салат свекла с чесноком, салат морковь острая, салат кальмар с майонезом, торт «Трюфельный», контейнеры и пакет. Сумма покупки составила 2010,3 рублей согласно чеку № 0122 от 21.11.2022
Истец полагал, что реализованные ответчиком товары (продукты питания), а именно: салат кальмар с майонезом - 297,6 руб.; салат свекла с чесноком - 72,8 руб.; драники - 76,8 руб.; котлеты мясные - 193,8 руб.; котлеты из кур - 141,1 руб.; молоки жареные - 204 руб.; ландорики куриные - 195,2 руб., а всего в общей сумме 1181,3 рублей на момент продажи имели истекший срок годности или испорчены (ненадлежащего качества), в связи, с чем не могли быть проданы ответчиком истцу.
В качестве доказательства приобретения некачественного товара истцом представлен видеоматериал, на которой зафиксирован факт возврата 22.11.2022. товара в магазин ответчика, а также копия кассового чека от 21.11.2022.
Оснований полагать, что ответчиком истцу был продан товар с истекшим сроком годности либо товар ненадлежащего качества не имеется, поскольку доказательств фиксирующих приобретение им именно этого, а не такого же товара, но с соблюдением сроков хранения, в дату, указанную в кассовом чеке, и именно в указанном магазине ответчика, истцом не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, ст.ст. 5, 18 Закона «О защите прав потребителей» установил, что истцом достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик своими виновными действиями нарушил права и охраняемые законом интересы Позолотина А.А. не представлено. Доказательств того, что ответчиком истцу был продан товар с истекшим сроком годности либо товар ненадлежащего качества не имеется, поскольку доказательств фиксирующих приобретение им именно этого, а не такого же товара, но с соблюдением сроков хранения, в дату, указанную в кассовом чеке, и именно в указанном магазине ответчика, истцом не представлено. В связи с чем, отказ истца от товара и требования истца о возврате уплаченной за него денежной суммы нельзя признать обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных заявленных истцом требований.
Так, в силу положений п. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на продукты питания обязан устанавливаться срок годности, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Действующее законодательство предусматривает возможность обменять или вернуть продавцу только непродовольственный товар надлежащего качества (ст. 25 Закона о защите прав потребителей). Обмен или возврат продовольственных товаров надлежащего качества невозможен.
Между тем, истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что при покупке товаров (продукты питания), а именно: салат кальмар с майонезом - 297,6 руб.; салат свекла с чесноком - 72,8 руб.; драники - 76,8 руб.; котлеты мясные - 193,8 руб.; котлеты из кур - 141,1 руб.; молоки жареные - 204 руб.; ландорики куриные - 195,2 руб. данные товары (продукты питания) были не надлежащего качества, либо имели истекший срок годности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 21.11.2025 по гражданскому делу № 2-3204/2025 по исковому заявлению Позолотина Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Метельской Елене Викторовне о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Позолотина А.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026
Судья А.А.Малеев