АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Карпова П.А. по доверенности Терентьевой Н.С., ответчика Поповой С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой С.Н. по доверенности Колобова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 22.09.2025 по гражданскому делу № 2-2478/2025 по иску Карпова Павла Александровича к Поповой Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Карпов П.А. обратился в суд с иском к Поповой С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что 10.12.2024 решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковые требования Карпова П.А. к Поповой С.Н. удовлетворены частично, с Поповой С.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 141 800 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 557 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 008 руб., а всего 1 267 865 руб. 00 коп. Апелляционный определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2025 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 11.03.2025.
Просит взыскать с Поповой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 17.04.2025 в размере 27 719 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 355,20 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 22.09.2025, исковые требования удовлетворены частично.
Мировым судьей постановлено:
Взыскать с Поповой Светланы Николаевны (паспорт ...) в пользу Карпова Павла Александровича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 17.04.2025 в размере 27719 рублей 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп, почтовые расходы в размере 355 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.
Не соглашаясь данным решением мирового судьи, представителем ответчика Поповой С.Н. по доверенности Колобовым К.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой принимая решение об удовлетворении исковых требований Карпова П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, суд применил положения ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с буквальным содержанием ч.1 ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, только если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, действующим законодательством предусмотрен иной порядок индексации взысканных денежных средств, и иной размер процентов, в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда. В соответствии с положениями ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В соответствии с Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.09.2025 года уже удовлетворено заявление Карпова П.А. к Поповой С.Н. об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-806/2024 по иску о возмещении ущерба в результате ДТП.
И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Попова С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.
Представитель истца Карпова П.А. по доверенности Терентьева Н.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 10.12.2024 решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковые требования Карпова П.А. к Поповой С.Н. удовлетворены частично, с Поповой С.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 141 800 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 557 руб., расходы по уплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 008 руб., а всего 1 267 865 руб. 00 коп.
Апелляционный определением Хабаровского краевого суда от 11.03.2025 решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.09.2025 с Поповой С.Н. в пользу Карпова П.А. взыскана индексация денежных сумм по вышеуказанном у решению суда в размере 8469,18 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с тем, что судом была произведена индексация присужденных судом денежных средств (ст. 208 ГПК РФ), оснований для применения мировым судьей положений ст. 395 ГК РФ не имелось.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статья 395 ГК РФ устанавливает уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.З определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-0).
Индексация же присуждённых судом денежных сумм, не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско- правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).
Такой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 года№ 5-КГ18-152.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года № 2583-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ст. 208 ГПК РФ, пунктами 1 и 2 ст.395 ГК РФ», произведённая судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.
Таким образом, статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл: по положениям ст. 395 ГК РФ взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счёт инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.
Ввиду чего, уже реализованное на основании ст.208 ГПК РФ право истца на индексацию определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16.09.2025 не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено, в связи с чем, доводы жалобы суд признает несостоятельными, которая не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 22.09.2025 по гражданскому делу № 2-2478/2025 по иску Карпова Павла Александровича к Поповой Светлане Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой С.Н. по доверенности Колобова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026
Судья А.А.Малеев