АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием ответчика Воронковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» к Воронковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Воронковой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 02.03.20206, заслушав пояснения ответчика Воронковой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обратилась в суд с иском к Воронковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обосновав свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, предусмотренную жилищным законодательством обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, в связи с чем за период <данные изъяты> у Воронковой Е.В. сложилась задолженность в размере 11536 рублей 42 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11536 рублей 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 02.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от <данные изъяты> завершена реализация ее имущества в связи с признанием банкротом и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Воронкова Е.В. указывает, что обращалась к истцу с заявлениями о перерасчете задолженности, в том числе пени, с учетом определения Арбитражного суда, однако фонд проигнорировал ее требования, ссылается на наличие двух лицевых счетов в отношении жилого помещения, а также на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении дела слушанием.
Дополнительно от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с приложением документов, подтверждающих оплату взысканной решением мирового судьи задолженности с учетом государственной пошлины, просит суд зачесть 4000 рублей в счет судебных расходов истца.
От истца на апелляционную жалобу Воронковой Е.В. поступили возражения, в которых фонд просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, вместе с тем, пояснила, что исполнила решение суда в полном объеме, погасив взысканную задолженность и уплатив государственную пошлину.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Суд полагает возможным на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронкова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В период с <данные изъяты> ответчиком обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнялась ненадлежащим образом, имеющийся в материалах дел акт сверки задолженности подтверждает данное обстоятельство, содержит информацию о частичном внесении платы в размере 3343 рубля 20 коп. и наличии задолженности в размере 11536 рублей 42 коп.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 156, 158, 169, 170, 171, положениями Закона Хабаровского края «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края», мировой судья исходил из установленных обстоятельств принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, неисполненной обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт в спорный период времени, принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом и не опровергнутый ответчиком, и разрешил спор, оценив представленные доказательства, признав их верными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании ее банкротом и завершении процедуры реализации имущества на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от <данные изъяты> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Процедура банкротства Воронковой Е.В. окончена в <данные изъяты> году, предметом спора в настоящем деле являлся период задолженности по уплате взносов на капительный ремонт, сложившейся с <данные изъяты>
Ссылки Воронковой Е.В. на рассмотрение мировым судьей дела в ее отсутствие, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом своевременно извещалась о дате и месте рассмотрения дела.
<данные изъяты> Воронкова Е.В. подала мировому судье заявление об отложении слушания по делу в связи с необходимостью явки в ОСП по <данные изъяты> для решения вопроса об уплате штрафа <данные изъяты> приложив к заявлению адресованное ответчику уведомление <данные изъяты> о переводе с сохранением трудовой деятельности в <данные изъяты>
В соответствии с частями 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, мировой судья на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал причины неявки Воронковой Е.В. неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 02.03.2026 по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» к Воронковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2026.