АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием представителя истца Кобзева Д.М., ответчика Троянова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Троянову Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Троянова Тимофея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 24.03.2026, заслушав пояснения ответчика Троянова Т.А., представителя истца Кобзева Д.М.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РегСтройКом») обратилось в суд с иском к Троянову Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обосновав свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого дома № <данные изъяты>, предусмотренную жилищным законодательством обязанность по оплате указанного вида коммунальной услуги не исполняет, в связи с чем за период <данные изъяты> у Троянова Т.А. сложилась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 24.03.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Троянова Т.А. в пользу ООО «РегСтройКом» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Троянов Т.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с истцом договор на обращение с твердыми коммунальными отходами не заключал, в связи с чем по смыслу норм жилищного законодательства не является потребителем указанной коммунальной услуги, повторяет свои доводы, приводимые мировому судье в качестве возражений на исковые требования, о том, что по адресу: <данные изъяты>, не проживает, в связи с чем твердые коммунальные отходы по данному адресу отсутствуют. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество предоставляемой истцом услуги в виду отсутствия графика сбора твердых коммунальных отходов, поскольку в районе, где расположен принадлежащий Троянову Т.А. на праве собственности жилой дом, сбор твердых коммунальных отходов организован бестарным методом. В результате ненадлежащего исполнения ООО «РегСтройКом» обязанностей по сбору твердых коммунальных отходов, нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, которые выражаются в замусоривании территории и водоемов.
От истца на апелляционную жалобу Троянова Т.А. поступили возражения, в которых ООО «РегСтройКом» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что истец предоставляет услуги ненадлежащего качества, что выражается в некачественной уборке твердых коммунальных отходов, но поскольку Троянов Т.А. считает, что не является потребителем данного вида коммунальной услуги, то соответствующие акты им не составлялись, с заявлениями к истцу о перерасчете платы не обращался. Также ответчик пояснил, что дом используется в качестве дачи по выходным дням, в связи с чем, весь образующийся мусор вывозится им для утилизации по месту жительства.
Представитель истца Кобзев Д.М. поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что в районе расположения жилого дома ответчика сбор твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно безтарным (пакетным) способом, жалоб от жильцов домов, расположенных на <данные изъяты>, на некачественное оказание услуг по сбору твердых коммунальных отходов не поступало.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Троянов Т.А. является собственником жилого дома <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> ответчик оплату услуг ООО «РегСтройКом» за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов не производил, в связи с чем за указанный период сложилась задолженность в размере <данные изъяты>. Факт невнесения платы за услуги истца в указанный период ответчиком не оспаривался.
Согласно территориальной схеме обращения с отходами Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от <данные изъяты>, реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов городского округа «Город Хабаровск», утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от <данные изъяты>, размещенному на общедоступном официальном сайте администрации г. Хабаровска в сети «Интернет», в районе индивидуального жилищного строительства «<данные изъяты>» сбор твердых коммунальных отходов организован бестарным (пакетным) способом.
Представленными истцом письменными доказательствами (отчет геозона посещение 1КП) подтверждены факты оказания ООО «РегСтройКом» услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов на территории зоны индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>» в период с <данные изъяты>
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, проверив расчет сложившейся задолженности, и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услугу по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в период с <данные изъяты>, и удовлетворил заявленные требования. В связи с удовлетворением иска, суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно примененных нормах законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика об отсутствии договора на оказание услуг с региональным оператором являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, и в решении содержатся подробные выводы о причинах их отклонения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить договор на оказание услуг по их обращению на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Отсутствие письменного договора между потребителем и региональным оператором не свидетельствует об отсутствии между ними фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ссылки Троянова Т.А. на некачественное оказание услуг истцом являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Истец не оспаривал, что в спорный период возникновения задолженности с жалобами и заявлениями о неисполнении обязательств по типовому договору об обращении с твердыми коммунальными отходами в ООО «РегСтройКом» не обращался, соответствующие акты не составлялись.
Фотографии, представленные ответчиком в качестве приложений к дополнениям апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу не приняты, поскольку фотоизображения не содержат информации о дате зафиксированных на них событий, и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Кроме того, делая вывод об исполнении региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья исходил из сведений ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, комбинированной схемы сбора и накопления твердых коммунальных отходов, установленного пакетного сбора твердых коммунальных отходов в зонах индивидуальной, малоэтажной жилой застройки, установленных органом местного самоуправления, обоснованно отметив, что ООО «РегСтройКом» представило объективные доказательства, подтверждающие сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с территории зоны индивидуального жилищного строительства «<данные изъяты>» в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», от 24.03.2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Троянову Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянова Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2026.