АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года ****
Краснофлотский районный суд **** в составе судьи Горлача А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Центрофинанс групп» на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» по делу ... от *** в удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс групп» (истец) к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика государственную пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование изложенного истец приводит доводы о своевременности подачи мировому судье искового заявления.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы, в том числе: о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, о взыскании службой судебных приставов суммы долга, о наличии уважительных причин невозврата суммы долга.
Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, и сторонами не оспаривается, что *** между истцом и ответчиком заключён договор займа №ВЖХБР100046, в соответствии с которым ответчика получил денежные средства в размере 9 790 рублей, которые должен был вернуть ***, уплатив сумму процентов за пользование данными денежными средствами в размере 2 055 рублей 90 копеек.
В установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.
В связи с этим ООО МКК «Центрофинанс Групп» *** обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и *** выдан судебный приказ №?2-3838/2018.
В рамках исполнительного производства ...-ИП, возбуждённого на основании названного судебного приказа, с ответчика частично взысканы сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 5 403 рубля 29 копеек.
На основании заявления ответчика *** судебный приказ отменён.
В связи с отменой судебного приказа *** истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика за период с *** по *** суммы долга в размере 14 363 рублей 12 копеек, в которой: размер основного долга 6 295 рублей 76 копеек, процентов за пользование займом 7 783 рублей 5 копеек, неустойка 284 рубля 31 копейка.
По итогам рассмотрения дела мировым судьей, на основании соответствующего ходатайства ответчика, сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что мировым судьей при вынесении решения не все обстоятельства дела учтены надлежащим образом.
В соответствии со ст.?196?ГК?РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 18 постановления Пленума ВС?РФ от 29.09.2015 №?43, в случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а если неистекшая часть составляет менее шести месяцев — удлиняется до шести месяцев.Из материалов дела следует, что датой нарушения ответчиком условий договора займа является ***.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ***, т.е. в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ №?2-3838/2018 отменён ***. Неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежал удлинению до ***.
При этом исковое заявление подано истцом ***, т.?е. в пределах установленного срока.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд истцом соблюдён, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене.
Оценивая содержание исковых требований, суд находит, что требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа №ВЖХБР100046, от ***, расчёт процентов за пользование займом выполнен в соответствии с условиями п. 4 договора, расчёт неустойки – в соответствии с условиями п. 12 договора.
Также при расчёте суммы требований истцом обоснованно учтено частичное взыскание в 2024 году с должника сумм задолженности в размере 5 403 рубля 29 копеек.
Представленный расчет задолженности, признаётся судом арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Право определения сторонами договорной подсудности предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, подсудность дела по иску кредитора к заемщику может быть установлена соглашением сторон.
В рассматриваемой ситуации условиями п. 17 договора займа №ВЖХБР100046, от *** установлена договорная подсудность, согласно которой при цене иска не превышающей 50 000 рублей споры рассматриваются на судебном участке ... судебного района «****».
Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом по исковому заявлению является кредитор, то рассмотрение дела на судебном участке ... судебного района «****» в полной мере корреспондирует как условиям заключенного договора займа, так и положениям ст. 32 ГПК РФ.
Рассмотрение настоящего дела в соответствии с договорной подсудностью не препятствует ответчику в реализации его права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в соответствии с подсудностью, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о частичном гашении суммы долга обоснованны, при этом данная сумма (5 403 рубля 29 копеек) учтена истцом при расчёте исковых требований.
Доводы ответчика об имевшихся у него сложностях в возврате суммы займа к установленному сроку не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства продолжают существовать и по настоящее время.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за обращение к мировому судье, а также в размере 15 000 за подачу апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» по делу ... от *** по иску ООО МКК «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося *** в **** (паспорт 08 10 987166, выдан ОУФМС России по **** в **** ***, ИНН: ..., СНИЛС: ...) в пользу ООО МКК «Центрофинанс групп» (ИНН ..., ОГРН ..., ****):
сумму задолженности по договору займа №ВЖХБР100046 от *** за период с *** по *** в размере 14 363 рубля 12 копеек (размер основного долга 6 295 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом 7 783 рубля 05 копеек, неустойка 284 рубля 31 копейка), а также размер уплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 19 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в ****вого суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено ***.
Судья А.В. Горлач