ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Шодиевой Азизе Аминжоновне, Халиловой Дилбаро Шарифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и Шодиевой А.А. был заключен кредитный договор № <номер> на сумму 1 552 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь <номер> кв. м, кадастровый номер: <номер>
Залог по кредитному соглашению зарегистрирован. Залогодержателем является Халилова Д.Ш.
Заемщик длительное время не исполняет обязательства по договору.
Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Требования не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность составляет 1 398 855,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 382 215,72 руб., штрафы и неустойки – 16 639,85 руб.
В случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
Согласно Отчету об оценке от <дата> стоимость квартиры составляет 4 630 000 руб., 80% составляет - 3 704 000 руб.
Просит взыскать с Шодиевой А.А. задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 1 398 855,57 руб., государственную пошлину в сумме 48 989 руб.; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Залогодателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер> путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 704 000 руб.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными. При отсутствии уважительных причин неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось заключение <дата> между Шодиевой А.А. (Заемщик), Халиловой Д.Ш. (Залогодатель) и АО «Альфа-Банк» кредитного договора № <номер> на сумму 1 552 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,99 % годовых.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия по договору. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 398 855,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 382 215,72 руб., штрафы и неустойки в размере 16 639,85 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 398 855,57 руб.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <дата> заключен договор залога предмета ипотеки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, что подтверждается записью из ЕГРН.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В силу статей 3 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчету об оценке от 18.09.2025 стоимость квартиры составляет 4 630 000 руб., следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 704 000 руб.
В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по государственной пошлине в размере 48 989 руб., данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Шодиевой А.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Взыскать с Шодиевой Азизы Аминжоновны (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971) задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 1 398 855,57 руб., расходы по государственной пошлине в размере 48 989 руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь <номер> кв. м, кадастровый номер: <номер>, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 704 000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 25.02.2026.
Судья Е.Б. Богут