РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБОУ « Общеобразовательный центр «Гармония» муниципального округа город Партизанска Приморского края к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, установил:
Истец обратился в суд, в обоснование указав, что в адрес МБОУ «Образовательный центр «Гармония» муниципального округа город Партизанск Приморского края <дата> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по ПК от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-СД в отношении должника ООО «Дельта», об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды <номер> от <дата>, предмет договора услуги водоснабжения.
Постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником по договору аренды <номер> от <дата> вынесено незаконно.
Обращение взыскания осуществляется на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю <ФИО>4 от <дата> в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, в отношении должника ООО «Дельта».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
Судом установлено, что 31.01.2025 между ООО «Дельта» и МБОУ Образовательный центр «Гармония» партизанского городского округа в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт №83 холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поступающие на основании контракта <номер> денежные средства имеют целевое назначение – оплата холодного водоснабжения и водоотведения.
Учитывая формулировку предмета контракта, буквальное толкование его условий, а также текста постановления судебного пристава, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств бюджетной организации, подлежащих перечислению на счет поставщика коммунальных услуг.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заваленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю от <дата> в части обращения взыскания на денежные средства ООО «Дельта», полученные на основании договора аренды <номер> от <дата>, предмет договора: услуги водоснабжения, арендатор: МБОУ «Образовательный центр «Гармония» МО Партизанск.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.02.2026
Судья Е.Б. Богут