ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапчуковой Юлии Станиславовны к СНТ «Наш дом-Приморье» о защите прав потребителей, установил:
Карапчукова Ю.С. обратилась в суд с иском, указав, что 15.12.2022 между истцом и СНТ «Наш дом - Приморье» заключен договор на благоустройство территории СНТ <номер>, в соответствии с которым ответчик обязуется при финансовом участии владельца земельного участка произвести благоустройство территории СНТ «Наш дом — Приморье» согласно Перечню работ по благоустройству территории СНТ. Согласно п. 1.4. Договора СНТ обязуется организовать благоустройство территории СНТ в течение 6 месяцев с момента застройки 80% земельных участков объектами индивидуального жилищного строительства. Цена договора определена в п. 2.1 и составляет 2 000 000 руб.
Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.
Ответчиком до настоящего времени, обязательства по договору не исполнены. 10.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, требования оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость работ по Договору на благоустройство территории СНТ <номер> от 15.12.2022 в размере 2 000 000 руб., неустойку с 22.12.2025 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 630,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании представители истца Щербань А.В. и Батурин Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2022 между Карапчуковой Ю.С. и Садоводческое некоммерческое товарищество «Наш дом – Приморье» заключен договор на благоустройство территории СНТ <номер> (далее договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался при финансовом участии владельца земельного участка произвести благоустройство территории СНТ «Наш дом – Приморье» согласно Проекту (Приложение № 1) (а именно: разработка грунта с вывозом; устройство основания из скального грунта; устройство основания из щебня и смеси С5; установка бордюров тротуарных; монтаж лотков на бетон; укладка асфальта 50 мм (тротуар); укладка асфальта 80 мм (проезды); устройство домика охраны; установка шлагбаума на въезде; прокладка сетей интернета на территории СНТ; обустройство детской зоны; установка детской площадки; озеленение территории, высадка кустов и деревьев; прокладка сетей видеонаблюдения по территории СНТ).
В пункте 2.1 договора оказания услуг стороны согласовали их стоимость 2 000 000 руб.
В пункте 1.4 договора стороны установили сроки выполнения работ – 6 месяцев с момента застройки 80% земельных участков объектами индивидуального жилищного строительства, расположенных в границах СНТ.
Истцом по договору оказания услуг 15.12.2022 внесена сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Карапчуковой Ю.С. указано и судом установлено, что работы по договору ответчиком не выполнены, к выполнению работ ответчик до настоящего времени не приступил.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 10.11.2025 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что подрядчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору, требования истца о возврате денежных средств не исполнены, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать расторжение договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По делу факт невыполнения работ судом установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 000 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N 17, исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, которым в данном случае является истец в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 630,14 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 005 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Карапчуковой Юлии Станиславовны к СНТ «Наш дом – Приморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Наш дом – Приморье» (ИНН 2540169566 ОГРН 1112540001353) в пользу Карапчуковой Юлии Станиславовны (<данные изъяты>) стоимость работ по договору на благоустройство территории СНТ <номер> от 15.12.2022 в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 630,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 2 005 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Наш дом – Приморье» (ИНН 2540169566 ОГРН 1112540001353) в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 52 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено – 25.05.2026.
Судья Е.Б. Богут