РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аринушкиной Валентины Васильевны к Ахметзянову Илье Владимировичу, Журавлевой Кристине Родионовне (третье лицо: Крушинина Екатерина Владиславовна) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Аринушкина В.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты> г/н <номер>, и транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением <ФИО>8 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. Виновным был признан Ахметзянов И.В., поскольку им нарушен п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> отсутствует. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказался. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» ИП <ФИО>9 За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 15 000 руб. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 848 250 руб. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия является Паринова К.Р., которая должна нести ответственность в долевом порядке с водителем Ахметзяновым И.В., который не имел права управлять транспортным средством, о чем Паринова К.Р. должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу.
По этим основаниями просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 848 250 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 21 695 руб., расходы за телеграммы 1 421, 46 руб., расходы за доверенность 3 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Елисова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме. Просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику.
Ответчики Журавлева (Паринова) К.Р., Ахметзянов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
От ответчика Ахметзянова И.В. поступили пояснения, согласно которым <дата> Ахметзянов И.В. приобрел у Журавлевой К.Р. транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> по договору купли-продажи. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. Признаёт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметзянова И.В. В марте 2025 года он принял решение продать автомобиль. Поскольку Ахметзянов И.В. не являлся титульным собственником автомобиля, продажа была оформлена от имени Журавлевой К.Р. Покупателем выступила Крушинина Е.В. Журавлева К.Р. не управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Её вина в причинении ущерба отсутствует. Таким образом, фактически на момент дорожно-транспортного происшествия Ахметзянов И.В. фактически владел и пользовался спорным транспортным средством. Просил признать его основным ответчиком по делу. Снизить сумму ущерба, неустойки, пени. Рассмотреть дело в его отсутствие.
От ответчика Журавлевой К.Р. ранее поступили письменные возражения. С исковыми требованиями не согласилась. Указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> продан ею с <дата>, составлен акт приема-передачи. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ахметзянова И.В., который на данный момент управлял указанным транспортным средством. Причинно-следственная связь между действиями Журавлевой К.Р., которая осуществила продажу автомобиля за 4 дня до момента дорожно-транспортного происшествия, и причиненным ущербом имуществу истца отсутствует.
Представитель ответчика Журавлевой К.Р. – Кормильцева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Журавлевой К.Р. У казала, что Журавлева К.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. На момент дорожно-транспортного происшествия она не была собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, не управляла им. На момент дорожно-транспортного происшествия установлено виновное лицо Ахметзянов И.В., который ранее приобрел указанное транспортное средство у Журавлевой К.Р.
Третье лицо Крушинина Е.В. в судебном заседании указала, что приобрела автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> у мужчины. Деньги за приобретение транспортного средства также передавала мужчине наличными. Разрешение дела полагала оставить на усмотрение суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что <дата> по вине водителя <данные изъяты> г/н <номер> Ахметзянова И.В., произошло ДТП с участием, в том числе транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, собственником которого является истец.
ДТП оформлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от <дата>.
Согласно договору купли-продажи от <дата> транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> продано Журавлевой К.Р. Ахметзянову И.В. Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> являлся Ахметзянов И.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.
Аринушкина В.В. обратилась в экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» ИП <ФИО>9 для оценки причиненного ущерба, уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертно-оценочным бюро «<данные изъяты>» ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа стоимости запасных частей составляет 848 250 руб.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, установив факт причинения Аринушкиной В.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Ахметзянова И.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании в с собственника транспортного средства Ахметзянова И.В. в пользу Аринушкиной В.В. суммы ущерба в размере 848 250 руб.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств иного размера ущерба.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, с указанием стоимости услуг в сумме 35 000 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.
По этим же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за телеграммы в размере 1 421,46 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 21 965 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Аринушкиной Валентины Васильевны к Ахметзянову Илье Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с Ахметзянова Ильи Владимировича (<дата> года рождения, паспорт серии <номер>) в пользу Аринушкиной Валентины Васильевны (паспорт серии <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 848 250 руб., расходы за оформление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 965 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 1 421,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В удовлетворении требований к Журавлевой Кристине Родионовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга