РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по базированию плавсредств, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» и <ФИО>1 был заключен договор о предоставлении услуг по базированию плавсредства от <дата> <номер> сроком с <дата> по <дата>. Плата за услуги по базированию катера должна вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» счета-фактуры или договора (п. 3.2 договора). Сумма оплаты по договору за каждый полный месяц с <дата> по <дата> составляет 26 754 рублей (п. 3.1.1 договора). Сумма оплаты по договору за каждый полный месяц с <дата> по <дата> составляет 12 558 рублей (п. 3.1.2 договора). Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по базированию плавсредств, задолженность за период с июля 2021 года по апрель 2022 года составляет 172 007,61 рубль.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания пени и процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору от <дата> <номер> в размере 172 007,61 рубля, пени в размере 231 873,76 рублей, проценты на сумму долга в размере 3251,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 687 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что <дата> между ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» и <ФИО>1 заключен договор о предоставлении услуг по базированию плавсредства <номер> сроком с <дата> по <дата>.
По условиям п. 3.2 договора плата за услуги по базированию катера должна вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» счета-фактуры или договора.
Сумма оплаты по договору за каждый полный месяц с <дата> по <дата> составляет 26 754 рублей (п. 3.1.1 договора).
Сумма оплаты по договору за каждый полный месяц с <дата> по <дата> составляет 12 558 рублей (п. 3.1.2 договора).
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по базирования плавсредства, задолженность по договору за период <дата> по <дата> составляет 172 007,61 рубль.
В соответствии с п. 4.6 договора за каждый день просрочки оплаты согласно разд. 3 договора судовладелец уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, при этом уплата пени не освобождает стороны от исполнения договора в натуре.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по базированию плавсредства, пеня за период с <дата> по <дата> составляет 231 873,76 рублей.
На момент рассмотрения дела доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности по договору и пени за нарушение срока оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что <дата> ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» направил заказным письмом с уведомлением в адрес <ФИО>1 претензию с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. Заказное письмо возвращено по истечении срока хранения в адрес отправителя <дата>.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> не имеется, поскольку срок для исполнения требований претензии по состоянию на <дата> не истек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 597 рублей.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.20 НК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь названными нормами закона, суд полагает необходимым возвратить ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» государственную пошлину в размере 477 рублей, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по базированию плавсредств удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>1 (ИНН 253707404995) в пользу ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» (ИНН 2540009788) задолженность по договору о предоставлении услуг по базированию плавсредств <номер> от <дата> в размере 172 007,61 рубля, пени за период с <дата> по <дата> в размере 231 873,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 597 рублей.
Возвратить ФГБОУ ВО «Морской государственный университет имени адмирала <ФИО>3» (ИНН 2540009788) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 477 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина