РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Бикейкиной Надежды Петровны, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и Бикейкина Н.П. заключили эмиссионный контракт <номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка <номер> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, номер счета карты: <номер>.
<дата> заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.
По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 124 442,4 руб., в том числе: 89 835,02 руб. - задолженность по основному долгу, 34 607,38 руб. - задолженность по процентам.
Уточнив исковые требования, просит признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк <номер>, открытом на имя Бикейкиной Н.П. и признать право собственности Территориального управления Росимущества в Приморском крае на указанные денежные средства, взыскать с Территориального управления Росимущества в Приморском крае в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <номер> (эмиссионный контракт <номер>-Р-10553237010) в сумме 15 245,32 руб. путем списания денежных средств со счета <номер>, открытом на имя Бикейкиной Н.П. и сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб. Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 733,27 руб.
В судебном заседании представитель истца Рыбка О.С. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 25.04.2018 ПАО «Сбербанк России» и Бикейкина Н.П. заключили эмиссионный контракт <номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка <номер> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, номер счета карты: <номер>.
<дата> заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться.
По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 124 442,4 руб., в том числе: 89 835,02 руб. - задолженность по основному долгу, 34 607,38 руб. - задолженность по процентам.
Согласно выписке по счетам клиента у Бикейкиной Н.П. на счете <номер>, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 15 245,32 руб.
Согласно реестру наследственных дел, после смерти Бикейкиной Н.П. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.
Как следует из ответа УМВД России по Приморскому краю за Бикейкиной Н.П. транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> № КУВИ-001/2025-230574656, информации о правах Бикейкиной Н.П. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 Постановления № 9).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления № 9).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Доказательств принятия наследства после смерти Бикейкиной Н.П. иными лицами материалы дела не содержат.
В связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти Бикейкиной Н.П., являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства.
Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 15 245,32 руб. путем списания денежных средств со счета <номер>, открытом на имя Бикейкиной Н.П.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании имущества выморочным и признании права собственности не имеется, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
ТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом госпошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.
В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (<номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <номер>) задолженность по кредитной карте <номер> (эмиссионный контракт <номер>-Р-10553237010) в сумме 15 245,32 руб. путем списания денежных средств со счета <номер>, открытом на имя Бикейкиной Надежды Петровны, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.02.2026.
Судья Е.Б. Богут