Решение
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокеева Евгения Владимировича к Филиалу Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходства» в г. Владивосток об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Мокеев Е.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что с <дата> работал в Транспортной группе FESCO. С <дата> на основании трудового договора <номер> принят на должность заместителя директора Филиала по судостроению в Дирекцию Аппарата управления Филиала в Филиал Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» в г. Владивосток. Приказом <номер> от <дата> к Мокееву Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Полагает, что замечание наложено без надлежащих на то оснований, приказ вынесен с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и подлежит отмене. Работодателем не учитывалась тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он был совершён. <дата> в 17 часов 15 минут ответчиком составлен акт «о прогуле/опоздании/раннем уходе», в котором указано, что Мокеев Е.В. отсутствовал на рабочем месте <дата> с 13 часов 45 минут до 17 часов 15 минут, общее время отсутствия на рабочем месте составило 3 часа 30 минут. С актом истец был ознакомлен <дата>, в котором указал, что отсутствовал по причине посещения врача.
<дата> ответчиком составлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения, в котором указано: «согласно данным Системы контроля и управления доступом, полученных <дата> в период с 08:00 <дата> по 17:15 <дата> зафиксировано время Вашего отсутствия на рабочем месте с 13:45 <дата> по 17:15 <дата>, Вы нарушили рабочий режим, установленный трудовым договором…».
<дата> истцом написана объяснительная, в которой он сообщил, что <дата> был записан на прием к врачу на 14:30 в Медицинский центр «Асклепий» (ООО), расположенный по адресу: <адрес> Медицинский центр находится в другом районе города, на значительном расстоянии от рабочего места, из-за сложной дорожной ситуации истец был вынужден заранее выехать, чтобы не опоздать на прием. Прием был задержан другим пациентом, к врачу истец попал в 15:00. Прием длился более часа. Лечащий врач отправил истца срочно проходить УЗИ. Поскольку истец заранее не был записан на УЗИ, он ожидал приглашение на прием после пациентов. Из медицинского центра истец вышел, когда рабочий день был окончен. В объяснительной истцом также указано, что о возможности помещения врача в рабочее время было согласовано с непосредственным руководителем <ФИО>4 В день приема <ФИО>4 отсутствовал на рабочем месте, находился в другом часовом поясе, уведомлять было не кого.
Рабочий телефон истца находился в зоне доступа, истец отвечал на все входящие звонки, сообщения в мессенджерах и СМС, после посещения медицинского центра в вечернее время истец удаленно из дома проверил и отработал рабочую электронную почту.
Каждый рабочий день истца начинается с 07:00.
Уважительность причины отсутствия на рабочем месте подтверждена истцом справкой врача от <дата>.
Полагает, что предвзятое отношение к истцу появилось после вручения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <дата>. В данный период в отношении истца со стороны руководителя управления по работе с персоналом <ФИО>5 начался тотальный контроль, именно данным сотрудником была инициирована и проведена проверка.
<дата> трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с сокращением занимаемой истцом должности.
Истец полагает, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности связано с нежеланием ответчика выплачивать премию, так как размер премии достигает от 50% до 80% годового заработка истца, тем самым лишая несовершеннолетних детей истца получить причитающиеся алименты.
Просит признать незаконным приказ заместителя директора Филиала по безопасности мореплавания – директора департамента безопасности мореплавания Филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток <ФИО>4 «О применении дисциплинарного взыскания» № ДВМП-ВЛД-01-441 от <дата>; отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Симонова Е.В. требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Любинская В.В. требования не признала по доводам возражений, указав, что истцу установлен режим рабочего времени, <дата> истец самовольно покинул рабочее место, не уведомив работодателя, в связи с чем был составлен акт, в котором было зафиксировано, что истец отсутствовал с 13:45 до 17:15, служебных заданий, связанных с выполнением обязанностей вне рабочего места, в указанный период времени истец не получал. <дата> истец был уведомлен о том, что в связи с установлением факта дисциплинарного проступка, в отношении него будет проведено служебное расследование без образования комиссии. <дата> у истца затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте. Объяснение было предоставлено <дата>, в котором истец указал, что покинул рабочее место для посещения врача, уведомить непосредственного руководителя он не смог, поскольку тот отсутствовал. Дополнительно пояснила, что начало рабочего времени истца установлено с 08:00, более ранее прибытие истца на работу не является основанием для сокращения рабочего дня. На момент рассмотрения спора, решения о премировании работников Филиала ПАО «ДВМП» за отчетный период, не принято, приказ о премировании работников не издан. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, подпунктом "а" пункта 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.
При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.
Так, из акта Филиала ПАО «ДВМП» о прогуле/опоздании/ раннем уходе от <дата> следует, что заместитель директора Филиала по судостроению Дирекции Филиала ПАО «ДВМП» в г. Владивосток Мокеев Е.В. отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> Филиал ПАО «ДВМП» в г. Владивосток по данным автоматизированной системы контроля управления доступом, представленных отделом транспортной безопасности и режима <дата> с 13:45 часов до 17:15 часов, общее время отсутствия на рабочем месте составило 3 часа 30 минут. Служебных заданий, связанных с исполнением трудовых обязанностей вне рабочего места. В вышеуказанный период времени работнику от его непосредственного руководителя не поручалось. Уведомлений от работника, а также его ближайших родственников по телефону/в виде письменного заявления либо устно о причинах отсутствия на рабочем месте не поступало.
Это обстоятельство Мокеев Е.В. не опровергал.
<дата> у Мокеева Е.В. по факту отсутствия на рабочем месте была истребования объяснительная.
В письменной объяснительной от <дата> Мокеев Е.В. указал, что <дата> он был записан на прием к врачу Урологу (по причинам болей в поясничной части спины) на 14:30 часов в медицинский центр «Асклепий» (ООО «Асклепий»), расположенный по адресу: г Владивосток, <адрес> График записи к лечащему врачу <ФИО>7 плотный и подобрать запись во внеурочное время оказалось невозможным. В связи с тем, что медицинский центр находится в другом районе города на значительном расстоянии от рабочего места, а также из-за сложной дорожной ситуации (заторы на дорогах), истец был вынужден выехать заранее, чтобы не опоздать на прием. Его прием был задержан другим пациентом, к врачу он попал в 15:00 часов. Прием длился около получаса. Лечащий врач назначил УЗИ обследование, поскольку он не был на него записан заранее, то ожидал приглашение на прием между записанными пациентами. Из медицинского центра он вышел, когда рабочий день был окончен. Ранее с заместителем директора филиала по безопасности мореплавания <ФИО>4 истец согласовывал возможность отсутствия на рабочем месте в связи с посещением врача. <дата> <ФИО>4 находился в рабочей командировке, следовательно повторно уведомить о визите к врачу было некого.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанное время Мокеевым Е.В. представлен первичный протокол приема (осмотра, консультации) врача уролога от <дата>, скан СМС сообщения о назначении на прием к врачу в Медицинский центр «Асклепий».
Доказательств того, что работодатель согласовал истцу в установленном порядке, либо официально разрешил отсутствовать в указанную дату на работе, суду не предоставлено.
Кроме того, суд установил, что истец <дата> по вопросу согласования отсутствия на рабочем месте в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью, к работодателю, либо его представителю (непосредственному начальнику), не обращался.
Согласно приказу № <номер> от <дата> заместителю директора Филиала по судостроению Дирекции Мокееву Е.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание.
С данным приказом Мокеев Е.В. был ознакомлен <дата>.
Разрешая спор по существу, отказывая в признании незаконным приказа № <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, не опровергают наличие его вины в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Факт плохого самочувствия или наличия у истца заболевания, подтверждающего необходимость обращения за медицинской помощью в этот день, протоколом приема не подтвержден, нетрудоспособность истца в установленном законодательством порядке также не была установлена, так как листок нетрудоспособности истцу не был выдан.
Доводы представителя истца о предвзятом отношении к Мокееву Е.В. со стороны работодателя при издании спорного приказа не доказаны и не имеют правового значения.
Учитывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию ответчиком соблюдена, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем оценены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мокеевым Е.В. требований.
Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мокеева Евгения Владимировича (<дата> года рождения. паспорт <номер>) к Филиалу Публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходства» в г. Владивосток (ИНН 2540047110 ОГРН 1022502256127) об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25.02.2026.
Судья Е.Б. Богут