РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2026 г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелого Дениса Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.
Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность Горелого Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомила Горелого Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному; решением последнего требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец, выступая в лице представителя, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 399 800 рублей, в случае применения ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не прибыл.
Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Борсин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Nissan «Diesel», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему Горелому Д.С. транспортному средству Subaru «Legacy», государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен <номер>.
Факт передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не оспаривается.
Гражданская ответственность Горелого Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.
<дата> представитель Горелого Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
<дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 732 400 рублей, с учетом износа – 389 600 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого транспортного средства Subaru Legacy В4 на дату <дата> составляет 55 500 рублей. Стоимость колесного транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 512 582 рубля.
Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя Горелого Д.С. о приостановке рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке прямого возмещения в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковыми заявлениями о признании договора ОСАГО <номер> недействительным.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, договор ОСАГО <номер> признан недействительным.
<дата> в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступила претензия Горелого Д.С. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статей 395 ГК РФ Федерации, величины утраты товарной стоимости.
Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило Горелого Д.С. о принятом решении осуществить выплату финансовой санкции за вычетом налога на доходы физических лиц, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований, о неизменности принятого решения, доведенного письмом от <дата>.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила в пользу Горелого Д.С. финансовую санкцию в размере 174 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер>.
Согласно разъяснениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование», организацией осуществлено перечисление денежных средств в размере 26 рублей в качестве НДФЛ.
Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от <дата>, в удовлетворении требований Горелого Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, одним из обязательных условий оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт «б»).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).
Пунктами 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).
Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).
В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).
Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 прямо следует, что в случае предоставления недостоверных сведений, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время.
Поскольку на момент ДТП, обращения истца к страховщику и наступления обязанности по выплате страхового возмещения, полис <номер> по договору ОСАГО с Борсиным В.В. был действующим, в установленном порядке не прекращен, то суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для отказа в страховой выплате.
В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в результате произошедшего <дата> ДТП наступила полная гибель автомобиля Subaru «Legacy», то есть, наступил случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).
При этом в силу подп. «б» ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, то суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 200 000 рублей.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Неустойка за период, заявленный истцом – с <дата> по <дата> равна 1 564 000 рублей (400 000 1% *391 день = 1 564 000).
В силу положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
С учетом указанного, возможный размер требования составляет 400 000 рублей.
С учетом выплаты неустойки в размере 200 рублей, требований судом удовлетворяются в заявленных пределах.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.
В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>.
В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 30 000 рублей.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 30 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования Горелого Дениса Сергеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Горелого Дениса Сергеевича сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку 399 800 рублей, штраф 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 20 996 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 06.03.2026.
Судья Н.Г. Андрианова