РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой (Берсеневой) Екатерины Юрьевн к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
<дата> между Берсеневой Е.Ю. и «ООО Агентство страховых выплат» заключено Агентское соглашение, в соответствии с которым потерпевший поручает заявителю совершить юридические и иные действия, направленные на получение страхового возмещения.
<дата> истец в лице агентства обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>.
В заявлении от <дата> истец просил организовать ремонт.
Поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ответчика, ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта.
<дата> на электронную поту заявителя поступило направление на ремонт. Ответчик уведомил о необходимости явки в офис для согласования вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства от места его хранения, до места ремонта.
Транспортное средство располагалось по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес страховщика направлено заявление об организации транспортировки транспортного средства, в установленный срок ответа не поступило.
<дата> страховщику направлено повторное заявление на транспортировку с указанием даты и времени эвакуации.
Согласно калькуляции ООО «Мэйнс Лаборатория» <номер>, составленной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 312 926 руб.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия, письмом от <дата> страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований претензии.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-142507/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрения обращения по тем основаниям, то на момент ДТП в отношении транспортного средства являлось действующим разрешение на осуществление деятельности легкового такси от <дата> <номер>. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 312 926 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 220,80 руб.
В судебном заседании представитель истца Скорик В.Д., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, требования поддержал. Представил свидетельство о браке, в соответствии с которым Берсеневой присвоена фамилия Шепелева.
Представитель ответчика Лезин А.Д. требования не признал по доводам возражений. Пояснил, что в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА Сим Ю.Н., расположенную по адресу: <адрес> указав о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства на СТОА. В адрес истца неоднократно направлялись письма посредством электронной почты, указанной в заявлении к договору ОСАГО об организации транспортировки, истец мер для согласования даты и времени не принимал, транспортное средство на ремонт в СТОА не предоставил. Направление на ремонт действующее. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
В заявлении от <дата> истец просил организовать ремонт.
Поврежденное транспортное средство <дата> осмотрено по направлению ответчика, ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта.
<дата> на электронную поту заявителя поступило направление на ремонт.
<дата> в адрес страховщика направлено заявление об организации транспортировки транспортного средства, в установленный срок ответа не поступило.
<дата> ответчик электронным письмом уведомил о готовности провести эвакуацию <дата>. К назначенному дню связаться с истцом и его представителем не удалось, в связи с чем эвакуация проведена не была.
<дата> от представителя истца поступило повторное заявление об организации эвакуации транспортного средства к проведению ремонта.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 312 926 руб.
<дата> ответчик отказал в удовлетворении требовании претензии.
Решением Финансового уполномоченного №У-25-142507/8020-003 от <дата> рассмотрения обращения прекращено.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.
Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.
В данном случае само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 312 926 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 200 000 руб.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 220,80 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 323,15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шепелевой (Берсеневой) Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в пользу Шепелевой Екатерины Юрьевны <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 312 926 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 220,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 323,15 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03.03.2026.
Судья Е.Б. Богут