РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утробина Михаила Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (третье лицо: Атавина Ольга Витальевна) о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Утробин М.В. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что <дата> в результате разбойного нападения на истца и кражи ответчиком Атавиным А.С. денежных средств в сумме 504 000 руб., рюкзака фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 11 390 руб., смартфона марки «<данные изъяты>» 256 GB стоимостью 39 900 руб., чехла для телефона стоимостью 800 руб., очки для зрения стоимостью 2 900 руб., повербанк марки «<данные изъяты>» стоимостью 1150 руб. истцу причинен материальный ущерб в размере 560 140 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела <номер> Ленинского районного суда г.Владивостока ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, мер к погашению причиненного ущерба не предпринял, что подтверждается приговором суда по делу <номер> и материалами уголовного дела. В результате совершенного в отношении истца Атавиным А.С. преступления, истец испытал физические и нравственные страдания.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 560 140 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Лапшин А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Первомайским районным судом г.Владивостока <дата> с учетом сведений о смерти Атавина А.С., умершего <дата>, об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Атавина А.С., определением суда к участию в качестве надлежащего ответчика привлечено ТУ ФАУГИ в Приморском крае.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо Атавина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.418 ГПК РФ смерть гражданина по общему правилу влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника или кредитора переходят к наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Разъяснения по вопросу применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Атавин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Утробина М.В. оставлен без рассмотрения, признано за ним право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом и следует из приговора Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от <дата> Атавин А.С. причинил потерпевшему Утробину М.В. ущерб в крупном размере на общую сумму 560 140 руб., а именно умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Утробину М.В., а именно: денежные средстве в сумме 504 000 руб., рюкзак фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 11 390 руб., смартфон марки «<данные изъяты>» 256 GB стоимостью 39 900 руб., чехол для телефона стоимостью 800 руб., очки для зрения стоимостью 2 900 руб., повербанк марки «<данные изъяты>» стоимостью 1150 руб.
Согласно записи акта о смерти <номер> от <дата> Атавин А.С. умер <дата>.
Наследников, принявших наследство после смерти Атавина А.С. не имеется.
После смерти Атавина А.С., <дата> года рождения, осталось имущество в виде денежных средств в размере 929 128,31 руб., находящиеся на счете <номер>, открытом в Банк ВТБ (ПАО) на имя Атавина А.С.
Иное наследственное имущество не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления № 9).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 Постановления № 9).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления № 9).
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока из исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.
Исходя из изложенного, исковые требования Утробина М.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 560 140 руб., подлежат удовлетворению.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что Атавин А.С. умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Утробину М.В., его вина установлена приговором суда.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Утробина Михаила Васильевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (третье лицо: Атавина Ольга Витальевна) о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН 1092540004424) в пользу Утробина Михаила Васильевича (паспорт серии <номер>) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Атавина Александра Сергеевича, <дата> года рождения, сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 560 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга