РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Ястребовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской расчетно-кассовый центр» к ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники», Глазунову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ООО «СК «Левада» - третье лицо, установил:
представитель истца обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что между ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» (ООО МО «КМК») и АО КБ «САММИТ БАНК» заключен кредитный договор № 342/ К от 18.06.2021 в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок по 17.06.2024 года включительно, под 10% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора. В обеспечение кредитного договора №342/ К от 18.06.2021 между АО КБ «САММИТ БАНК» и Глазуновым В.В. заключен договор поручительства №342/П, в соответствии с которым «Поручитель» обязуется перед «Кредитором» отвечать в полном объеме за исполнение обязательств «Заемщика», возникших из Кредитного договора №342/К от 18.06.2021, а также дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с договором залога №342/3/1 в целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий Кредитного договора №342/K от 18.06.2021 на сумму 6 500 000 рублей, со сроком исполнения по 17.06.2024 включительно, под 10% (десять) процентов годовых, и кредитного договора № 373/К от 18.06.2021г. на сумму 3 500 000 рублей со сроком исполнения по 17.06.2022г. включительно, под 12% (Двенадцать) процентов годовых, Залогодатель Глазунов В.В. предоставил в залог Залогодержателю автомобиль MERSEDES-BENZ CLS 350 4MATIK, VIN номер <номер>. 28.06.2022 года ООО "Строительная компания «ЛЕВАДА» погасила за ООО МО «КМК» сумму основного долга по кредитному договору №342/ К от 18.06.2021 в размере 3 800 000 руб. В связи с исполнением за ООО МО «КМК» обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору №342/К от 18.06.2021 к ООО "Строительная компания «ЛЕВАДА» перешли права требования к ООО МО «КМК» в сумме 3 800 000 рублей, обеспеченные поручительством Глазунова В.В. и залогом принадлежащего Глазунову В.В. автомобиля MERSEDES-BENZ CLS 350 4MATIK, VIN номер <номер>. Сумма процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора за период с 29.06.2022 по 27.12.2024 составляет 949 479,5 руб. (3800000 х 10% / 365 х 912). Сумма пени за невозврат суммы кредита с 18.06.2024 по 27.12.2024 составляет 3 648 000 руб. (3800000 х 0,5% х 192).
ООО "Строительная компания «ЛЕВАДА» в соответствии с договором уступки права требования от 27.12.2024 передала все права, возникшие в связи с исполнением за ООО МО «КМК» обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору № 342/ К от 18.06.2021 к ООО МО «КМК» в сумме 3 800 000 рублей, обеспеченные поручительством Глазунова В.В. и залогом принадлежащего ответчику Глазунову В.В. автомобиля MERSEDES-BENZ CLS 350 4MATIK, VIN номер <номер> - ООО «Городской расчетно-кассовый центр».
Просит суд взыскать солидарно с ООО «МО «КМК», Глазунова В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 397 479, 50 руб., в том числе:
3 800 000 руб. – сумма основного долга;
949 479,5 руб. - проценты по кредиту;
3 648 000 руб. - пени за невозврат суммы долга.
Обратить взыскание на принадлежащее Глазунову В.В. заложенное имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ CLS 350 4MATIK, VIN номер <номер>.
Представитель истца по доверенности Кормилицын А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика об отсутствии у ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» обязательств, связанных с исполнением кредитного договора.
Представитель ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» по доверенности Хмельницкий Д.П. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Ответчик Глазунов В.В., представитель ООО «СК «Левада» в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по адресам указанным в исковым заявлении. Кроме того, сведения о движении дела, с указанием времени и места проведения судебного заседания, размещены на официальном сайте суда, причины не явки сторон не известны, ходатайств не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» (ООО МО «КМК») и АО КБ «САММИТ БАНК» заключен кредитный договор №342/К от 18.06.2021 в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 500 000 рублей на срок по 17.06.2024 года включительно, под 10% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на условиях заключенного договора. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №342/ К от 18.06.2021 между АО КБ «САММИТ БАНК» и Глазуновым В.В. заключен договор поручительства №342/П, в соответствии с которым «Поручитель» обязуется перед «Кредитором» отвечать в полном объеме за исполнение обязательств «Заемщика», возникших из Кредитного договора №342/К от 18.06.2021, а также дополнительных соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с договором залога №342/3/1 в целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий Кредитного договора №342/K от 18.06.2021 на сумму 6 500 000 рублей, со сроком исполнения по 17.06.2024 включительно, под 10% (десять) процентов годовых, и кредитного договора № 373/К от 18.06.2021г. на сумму 3 500 000 рублей со сроком исполнения по 17.06.2022г. включительно, под 12% (Двенадцать) процентов годовых, Залогодатель Глазунов В.В. предоставил в залог Залогодержателю автомобиль MERSEDES-BENZ CLS 350 4MATIK, VIN номер <номер>.
Согласно п.2.1. договора залога автотранспорта рыночная стоимость предмета залога составляет 6 050 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога составляет 4 235 000 рублей.
В представленных возражениях представитель ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2024 по делу №<номер> договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, от 13.05.2021, заключенный между ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» и Глазуновым В.В. признан недействительным.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 данной статьи).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом, учитывая изложенные требования закона, ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» с исковыми требованиями о признании договора залога №342/3/1 недействительным в судебном порядке не обращалось.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Заёмщик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, исполнение обязательств в полном объёме не было произведено Заёмщиком в установленные Договором сроки, что подтверждаются расчётом задолженности.
28.06.2022 года ООО "Строительная компания «ЛЕВАДА» погасила сумму основного долга ООО МО «КМК» по кредитному договору №342/К от 18.06.2021 в размере 3 800 000 руб.
В связи с исполнением за ООО МО «КМК» обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору №342/К от 18.06.2021 к ООО "Строительная компания «ЛЕВАДА» перешли права требования к ООО МО «КМК» в сумме 3 800 000 рублей, обеспеченные поручительством Глазунова В.В. и залогом принадлежащего Глазунову В.В. автомобиля MERSEDES-BENZ CLS 350 4MATIK, VIN номер <номер>.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 27.12.2024 ООО "Строительная компания «ЛЕВАДА» уступила в полном объеме свои права (требования) кредитора к ООО МО «КМК» по кредитному договору № 342/ К от 18.06.2021 в сумме 3 800 000 рублей, обеспеченные поручительством Глазунова В.В. и залогом принадлежащего Глазунову В.В. автомобиля MERSEDES-BENZ CLS 350 4MATIK, VIN номер <номер> - ООО «Городской расчетно-кассовый центр».
Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В силу положений ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
На основании изложенного, с учетом норме действующего законодательства, суд соглашается с представленным расчетом задолженности и полагает, что задолженность по Кредитному договору № 342/ К от 18.06.2021 в сумме 3 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 949 479,5 руб., пени за невозврат суммы долга в размере 3 648 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.
Также, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 81 391 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Городской расчетно-кассовый центр» к ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники», Глазунову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» (ОГРН 1152540006387, ИНН 2540214071), Глазунова Вадима Владимировича (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу ООО «Городской расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1192536024230) задолженность по кредитному договору в размере 8 397 479, 50 рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта №342/3/1 от 18.06.2021 принадлежащее на праве собственности Глазунову Вадиму Владимировичу автотранспортное средство: MERSEDES-BENZ CLS 350 4MATIK, VIN номер <номер>.
Взыскать солидарно с ООО «Медицинская организация «Краевые Мобильные Клиники» (ОГРН 1152540006387, ИНН 2540214071), Глазунова Вадима Владимировича (<дата> г.р., ИНН <номер> в пользу ООО «Городской расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1192536024230) государственную пошлину в размере 81 391 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель