Определение
13 апреля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Наливайко Татьяны Константиновны, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, умершего заемщика Наливайко Т.К.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 68 917,94 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Наливайко Т.К. на основании договора не передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
После смерти Наливайко Т.К. открыто наследственное дело <номер>.
С заявлением о принятии наследства обратились Федусенко М.А. (дочь) и Наливайко А.А. (сын).
В предварительном судебном заседании представителем истца Рыбка О.С. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на надлежащих Федусенко М.А. и Наливайко А.А. и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Партизанский городской суд Приморского края.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, наследственное дело, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом ходатайства, полагает необходимым произвести замену ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на наследников умершего заемщика: Федусенко М.А. и Наливайко А.А.
После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могут быть предъявлены только к наследникам должника с соблюдением требований территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
Согласно сведениям регистрационного досье, представленным МВД России по системе межведомственного взаимодействия по запросу суда, Федусенко М.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>; Наливайко А.А. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Принимая во внимание, что место жительства ответчиков Наливайко А.А. и Федусенко М.А. не относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края по месту жительства ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 28,33, 41 ГПК РФ суд, определил:
Произвести замену стороны ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на Федусенко Марию Андреевну, Наливайко Алексея Андреевича.
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Федусенко Марии Андреевне, Наливайко Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Наливайко Татьяны Константиновны, передать по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья Е.Б. Богут