РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниуловой Натальи Николаевны к ГУ ФССП России по Приморскому краю, ФССП России о взыскании убытков, установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2024 по делу № 2а-146/2024 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО <ФИО>4, выразившиеся в изъятии и передаче транспортного средства на ответственное хранение в рамках исполнительного производства <номер> в отношении должника Даниуловой Н.Н.
Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022 в качестве обеспечения иска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель <номер>, шасси (рама) № <номер>, паспорт ТС серия <номер> от 06.096.2017, свидетельство о государственной регистрации серия <номер> от <дата>; а также МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю запрещены регистрационные действия с возможностью отчуждения транспортного средства. Требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» об изъятии и передаче на хранение транспортного средства судом не удовлетворено.
Судебным приставом-исполнителем было нарушено право истца на пользование принадлежащим имуществом в период действия обеспечительной меры.
Истцом понесены расходы в связи с невозможностью использования своего имущества, оплачены расходы на хранение транспортного средства. Арест на имущество снят постановлением от 07.09.2023.
На основании договора субаренды легкового транспортного средства без экипажа от 074.02.2023, заключенного между истцом и гражданином Узбекистана <ФИО>5у. истцу в пользование передано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с договором ежемесячный арендный платеж составляет 46 500 руб. (п. 3.1).
Ввиду длительного периода невозможности пользования незаконно изъятым транспортным средством, срок субаренды составил 7 месяцев. За период с 07.02.2023 по 074.09.2023 истцом понесены убытки в сумме 301 000 руб. Платежным поручением <номер> от 28.096.2023 оплачены расходы по хранению в сумме 14 210 руб.
Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 315 210 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Савельева А.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что арестованное транспортное средство является единственным транспортным средством истца, необходимым для работы, передвижения по городу. 07.02.2023 между истцом и гражданином Узбекистана <ФИО>5 заключен договор субаренды б/н транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Оплата по договору субаренды транспортного средства осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, а также переводами. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 46 500 руб. в месяц.
Представитель ответчиков Березин А.И. требования не признал по доводам возражений. Просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что истцом не предоставлено доказательств необходимости аренды транспортного средства, истец по собственной инициативе заключила договор субаренды, указанные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями судебного пристава.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2022 в целях обеспечения иска ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Даниуловой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, двигатель <номер>, шасси (рама) № <номер>, паспорт ТС серия <номер> от 06.096.2017, свидетельство о государственной регистрации серия <номер> от <дата>. Запрещено МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационные действия с возможностью отчуждения вышеуказанного транспортного средства.
На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного на основании определения Ленинского районного суда от 26.12.2022 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Даниуловой Н.Н.
В ходе исполнения указанного исполнительного производства, 06.02.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль <данные изъяты> изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2024 административное исковое заявление Даниуловой Н.Н. удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившиеся в изъятии и передачи транспортного средства на ответственное хранение в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении Даниуловой Н.Н. признаны незаконными.
В связи с чем, Даниулова Н.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей автомобиля причинен ущерб в размере 315 210 руб., в том числе за аренду транспортного средства за период с 07.02.2023 по 07.09.2023 в сумме 301 000 руб.; за хранение транспортного средства – 14 210 руб.).
Из представленных платежных документов следует, ИП Даниуловой А.В. (дочерью истца) 28.09.2023 по платежному поручению <номер> оплачена услуга за хранение транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> за период с 06.02.2023 по 28.08.2023.
В судебном заседании Даниулова Н.Н. пояснила, что оплату за хранение производила она на основании выданной ИП Даниуловой А.В. доверенности <номер> от <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений ст. ст. 15 - 16, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 4 - 5, 36, 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12 - 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в ее пользу понесенных убытков в части оплаты услуг за хранение транспортного средства в размере 14 210 руб.
При этом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 301 000 руб.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 301 000 руб., истец обосновала необходимостью аренды автомобиля для профессиональной деятельности, взамен арестованного ее личного автомобиля.
Судом установлено, что арендованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды, заключенного 06.02.2023 между <ФИО>8 (собственником) и <ФИО>9 Пунктом 5.1 договора аренды автомобиля арендная плата составляет 46 500 руб.
В ходе рассмотрения дела, исходя из всей совокупности доказательств и порядка их предъявления, суд установил, что данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку предъявлены не с целью фактического возмещения понесенных истцом убытков, а направлены на его обогащение и представляют собой способ злоупотребления правом, что на основании ст. 10 ГК РФ не является допустимым.
Убытки, заявленные истцом к возмещению за счет казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с действием судебных приставов-исполнителей. С учетом доводов истца они не могут быть признаны необходимыми для восстановления его прав.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Даниуловой Натальи Николаевны к ГУ ФССП России по Приморскому краю, ФССП России о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Даниуловой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) убытки, в виде возмещения расходов на хранение транспортного средства в сумму 14 210 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.05.2026.
Судья Е.Б. Богут