РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Эдварда Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, убытков, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, настаивал на организации ремонта по направлению на СТОА страховщика. Ответчиком направление на ремонт не выдано, от проведения осмотра скрытых повреждений страховщик уклонился, калькуляцию не предоставил, произвел попытку выплаты страхового возмещения без согласия истца.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждена сметой официального дилера и составляет 687 336,83 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-132345/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 350 400 руб.
Денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили. Ответчиком направлено уведомление о почтовом переводе.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 687 336,83 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 881,44 руб. по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 687 336,83 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на экспертизу и иные подтвержденные издержки в размере 51 500 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного не исполнено, финансовым уполномоченным в ФССП направлено удостоверение для принудительного исполнения. Вместе с тем, исполнительное производство не возбуждено. Денежные средства до настоящего времени не поступили. Ответчик не лишен права запросит банковские реквизиты у финансового уполномоченного, что ответчиком сделано не было.
Представитель ответчика Кудинова О.В. требования не признала по доводам возражений. Списание денежных средств по решению финансового уполномоченного не происходило. Поскольку выдано удостоверение (приравненное к исполнительному документу) на сумму 350 400 руб., истец не имеет право требовать взыскать указанную сумму повторно. Банковские реквизиты истца ответчику до настоящего времени не поступили. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшем место <дата>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с договором страхования.
<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт.
Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» от <дата> <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 203 400 руб., с учетом износа – 121 100 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом в электронной форме уведомила истца о необходимости заключения соглашения о ремонте или соглашения о доплате за восстановительный ремонт, ввиду превышения стоимости ремонта установленного лимита ответственности страховщика. Также уведомив истца о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, с которым у финансовой организации отсутствует договор.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из направления пунктов, предоставлении ответа СТОА о готовности осуществить восстановительный ремонт.
<дата> ответчик осуществил почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 121 100 руб., <дата> почтовым переводом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 82 300 руб.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение 39 900 руб., неустойку в сумме 52 969 руб., за составление экспертного заключения 5 500 руб.
Денежные средства адресатом получены не были, возвращены на счет ПАО СК «Росгосстрах».
<дата> и <дата> ответчик уведомил истца о произведенных ранее выплатах страхового возмещения и неустойки почтовыми переводами, об осуществлении возврата почтовых переводов ввиду их не получения адресатом и о готовности повторно перечислить страховое возмещение и неустойку на предоставленные реквизиты банковского счета.
В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от <дата> <номер> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 612 485,28 руб., с учетом износа – 177 178,90 руб.
Согласно смете официального дилера ООО «Саммит Моторс» величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 687 338,83 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-25-132345/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взысканы убытки в размере 350 400 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от <дата> №У-25-132345/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 259 500 руб., с учетом износа – 151 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 675 058 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от <дата> №У-25-132345/3020-008 размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 350 400 руб. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 2 750 700 руб.
Решение исполнено страховщиком путем почтового перевода, платежное поручение <номер> от <дата>.
По смыслу абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО перечисление страхового возмещения посредством почтового перевода является надлежащим способом выплаты денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец Дутов Э.Г. не отрицал факт уведомления его о возможности получения денежных средств в почтовом отделении.
Таким образом, страховая компания исполнила обязательства по выплате Дутову Э.Е. страхового возмещения посредство почтового перевода через ФГУП «Почта России», при этом Дутов Э.Е., своевременно уведомленный о получении денежных средств, злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, не предпринял соответствующих мер для получения денежных переводом.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не заявлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, не находит основания для отмены решения финансового уполномоченного и взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 687 336,83 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Также в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок обязательство не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения не взыскивалась, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на сумму 51 500 руб., суд учитывает, что документально подтверждены расходы по государственной пошлине в сумме 27 677 руб., составление сметы – 6 000 руб., услуги эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» составление экспертного заключения – 10 000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта – 5 500 руб.
Документов по несению иных расходов истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 27 677 руб.
Требования истца в части взыскания расходов за техническое обслуживание (за составление предварительного расчета стоимости работ – смете) в размере 6 000 руб., а также по оплате услуг эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» на общую сумму 15 500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы не приняты судом в качестве размера страхового возмещения и убытков.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что проценты подлежат начислению на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, на которую Законом Об ОСАГО подлежит начислению неустойка.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 90 900 руб.
За период с <дата> по <дата> с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 12 711,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дутова Эдварда Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>) в пользу Дутова Эдварда Евгеньевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 12 722,18 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 27 677 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.03.2026.
Судья Е.Б. Богут