РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошапкина Вячеслава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Белошапкин В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт. Направление на ремонт выдано не было. <дата> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 282 750 руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой настаивал на организации восстановительного ремонта. <дата> страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 117 250 руб. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом были увеличены исковые требования. Указано, что согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 205 845 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно единой методике составляет 1 579 900 руб. Таким образом, размер убытков составляет 2 205 845 руб. – 1 579 900 руб., итого 625 945 руб. По этим основаниям просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 625 945 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 625 945 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 500 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мурадова С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Указала, что ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, вследствие чего у истца возникли убытки.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Лезин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на Постановление КС РФ <номер> от <дата>. Указал, что страховщиком выплачена максимальная сумма страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. таким образом, доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков, превышающих страховую сумму (лимит ответственности) противоречат позиции, постановленной Конституционным судом РФ. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Третье лицо Бегматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.
В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с указанием формы страхового возмещения путём перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.
<дата> проведён осмотр транспортного средства по поручению СПАО «Ингосстрах», о чём составлен акт.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 032 200 руб., с учетом износа составляет 565 500 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 282 750 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта, либо о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> требования Белошапкина В.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белошапкина В.С. взыскано страховое возмещение в размере 117 250 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата> №<номер>, выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 579 900 руб., с учетом износа 1 142 200 руб.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховой суммой в размере 400 000 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 400 000 руб. по страховому случаю.
Таким образом, требование Белошапкина В.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков сверх лимита ответственности страховщика (в данном случае 400 000 руб.) удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности, следовательно, с него не подлежит взысканию и неустойка, сверх лимита, а также штраф.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг эксперта.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> суд исходит из следующего.
В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку размер надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика установлен 400 000 руб., то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по <дата> (день фактического исполнения страховщиком обязательства) в размере 400 000 руб. (из расчета 400 000 руб. * 1% * 428 дней, с учетом лимита размера неустойки).
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» <дата> с заявлением об исполнении обязательства при наступлении страхового случая. Страховое возмещение в полном объёме не осуществлялось на протяжении длительного времени. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя об оплате страхового возмещения в полном объёме повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, в суд.
С учётом заявленного истцом к взысканию размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 400 000 руб.
Кроме того, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобождён от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Белошапкина Вячеслава Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Белошапкина Вячеслава Сергеевича (паспорт <номер>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга