РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО –Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица <ФИО>1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>2 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> установил:
истец обратился в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> <ФИО>3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства BMW <номер> в результате ДТП, имевшего место <дата>. Гражданская ответственность Заинтересованного лица застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в рамках европротокола, с использованием электронной системы «СТ ГЛОНАСС». По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.
<дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.
Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести транспортно-трасологическое исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «ЭКЦ». Вывод проведенного транспортно-трасологического исследования <номер>.3-2025 от <дата>:
Весь комплекс повреждений автомобиля BMW X6 XDRIVE регистрационный знак <номер>, перечисленных в Акте осмотра транспортного средства № ПР16330535 от <дата> и обнаруженных в ходе его экспертного осмотра, не мог быть образован в результате наезда на него автомобиля NISSAN SERENA регистрационный <номер> при обстоятельствах, описанных и проиллюстрированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
На основании указанного транспортно-трасологического заключения Общество отказало Заинтересованному лицу в выплате страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление исх. № РГ(УРП)- 217206/ГО, в котором пояснило Заинтересованному лицу причину отказа в страховой выплате.
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от Заинтересованного лица поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения, выплате неустойки. Общество в ответе на досудебную претензию исх. № РГ-231915/133 сообщило Заинтересованному лицу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <ФИО>5 (эксперт-техник, трасолог <ФИО>5).
Обстоятельства, установленные экспертным заключением (транспортно-трасологическим исследованием) ИП <ФИО>5 от <дата> № У-25-134381/3020- 05, были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП <ФИО>5 от <дата> № У-25-134381/3020-05, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения транспортного средства Заинтересованного лица частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа экспертного заключения ИП <ФИО>5 от <дата> № У-25-134381/3020- 05, на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.
Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ИП <ФИО>5 от <дата> № У-25-134381/3020-05 оно обратилось к экспертам-трасологам, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперты-трасологи в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.
По результатам комплексной рецензии, проведенной экспертами-трасологами, был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ИП <ФИО>5 от <дата> № У-25-134381/3020-05, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.
Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).
Вывод проведенной комплексной рецензии:
Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта от <дата> № У-25-134381/3020-05, подготовленное экспертом <ФИО>5, выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебных транспортно-трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.
При этом, всестороннего и полного исследования по вопросам АНО «СОДФУ» проведено не было.
Соответственно, выводы данного заключения по вопросам АНО «СОДФУ» с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны.
На основании изложенного, экспертное заключение ИП <ФИО>5 от <дата> № У-25-134381/3020-05, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть положено в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>3, а также не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его проведении экспертом техником были допущены нарушения прямых указаний законов, в связи с чем истец просит его исключить из числа доказательств по делу (в силу положений ст. 60 ГПК РФ).
Учитывая вышеназванное, проведя всесторонний анализ всех представленных документов и материалов по данному ДТП, опираясь на результаты проведенной экспертами-трасологами рецензии, а также выводы ранее проведенной, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае, транспортно-трасологической экспертизы ООО «ЭКЦ» <номер>.3-2025 от <дата>, Общество считает, что указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.
Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений транспортного средства <ФИО>3 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате Заинтересованному лицу страхового возмещения у Страховщика не возникло.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>2 от <дата> № У-25-134381/5010-011, отказав в удовлетворении требований <ФИО>1 в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях требования не признал.
Представитель <ФИО>1. в судебном заседании требования не признал.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.09.2025 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
22.09.2025 между потребителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
29.09.2025 ООО «ЭКЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение (транспортно – трасологическое исследование), согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.09.2025.
Финансовая организация письмом от 01.10.2025 уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения.
10.10.2025 в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 20.10.2025 уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 16.12.2025 № У-25—134381/5010-011 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 394 200 руб.
Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
На основании части 4 статьи 2 Закона № 123 -ФЗ Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально – правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ИП <ФИО>5, независимой экспертной организации, не имеющей какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение У-25-134381/3020-05 от 20.11.2025 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относительны и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.
Учитывая. Что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, с ходатайством о назначении судебной экспертизы заявитель не обращался, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление САО «РЕСО –Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), заинтересованные лица <ФИО>1 (паспорт <номер>), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>2 (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25—134381/5010-011, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова