ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «АКВАМАРИН», установил:
истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обосновании требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<дата> произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственницей которой является <ФИО>1, из <адрес>, расположенной выше. Факт затопления подтверждается актом осмотра <номер>.01 от <дата>, составленным в присутствии генерального директора управляющей компании «Аквамарин» и ведущего инженера. Согласно акту, затопление вызвано прорывом системы отопления в <адрес> вследствие оставленного открытого окна. В квартире истца были выявлены следующие повреждения: залита фасадная стоечно-ригельная конструкция в районе витража, несмываемые подтеки, повреждена покраска, отделка пожарных отсечек, отошла краска, залит плинтус и ламинат, поднялся участок ламината, в конвекторе отопления накопилась вода. К акту прилагаются фотографии повреждений.
Собственниками <адрес> является <ФИО>2.
При этом днем ранее, <дата>, был составлен акт осмотра <номер> в <адрес> следующего содержания: было зафиксировано открытое окно, отсутствие ремонта, затопление водой из системы отопления (после отключения течь прекратилась); вода распространилась по шахтам ХВС и витражной конструкции, затопив <адрес>.
Таким образом, установлена безусловная вина ответчика в затоплении <адрес>, принадлежащей истцу.
В результате затопления был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца в соответствии со сведениями, указанными в акте <номер>.01 от <дата>, в виде повреждений фасадной стоечно-ригельной конструкции, несмываемых подтеков, повреждения покраски, отделки пожарных отсечек, отслоения краски, залива плинтуса и ламината, подъема участка ламината, накопления воды в конвекторе отопления.
С целью устранения последствий причиненного ущерба истец заключила договор строительного подряда № 15 от <дата> года с ООО «Строительная компания «Алмаз» на выполнение ремонтных работ.
По договору подряда были выполнены ремонтные работы <адрес>, стоимость ремонтных работ составила 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей. Фактические затраты и факт оплаты ремонтных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (за выполненные работы по договору подряда <номер>) от <дата>.
Также для проведения ремонтных работ была осуществлена закупка материалов. Стоимость закупленных для выполнения ремонтных работ материалов составила 211 601,89 (двести одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль 89 копеек. Фактические затраты на приобретение материалов подтверждены товарными чеками, кассовыми чеками, накладными и заказом клиента в общей сумме 211 601,89 (двести одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль 89 копеек
Согласно отчету «о расходе денежных средств на приобретение стройматериалов» <номер>, полученному от подрядчика (ООО Строительная компания «Алмаз»), по состоянию на <дата>, стоимость комплектации и доставки составила 16 938,73 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (за комплектацию и доставку строительных материалов) от <дата>.
<дата> произошло повторное затопление, подтвержденное актом <номер> от <дата>, следующего содержания: затопление было вызвано прорывом ХВС в <адрес>; в квартире истца залиты конвекторы; степень намокания не поддавалась полной оценке из-за выполненного ремонта.
В результате повторного затопления был причинен дополнительный материальный ущерб истцу в виде повреждения выполненного ремонта, включая использованные при ремонтных работах материалы, что делает невозможным их дальнейшее использование вследствие непоправимых повреждений (залив, намокание, деформация), а выполненный ремонт является непригодным. Также повторное затопление подтверждает недобросовестность ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, исключив из числа ответчиков <ФИО>5, истец просит суд взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>1 ущерб в размере 401 740,61 (четыреста одна тысяча семьсот сорок) рублей 61 копейки. Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>1 государственную пошлину в размере 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<дата> произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственницей которой является <ФИО>1, из <адрес>, расположенной выше.
Факт затопления подтверждается актом осмотра <номер>.01 от <дата>, составленным в присутствии генерального директора управляющей компании «Аквамарин» и ведущего инженера. Согласно акту, затопление вызвано прорывом системы отопления в <адрес> вследствие оставленного открытого окна. В квартире истца были выявлены следующие повреждения: залита фасадная стоечно-ригельная конструкция в районе витража, несмываемые подтеки, повреждена покраска, отделка пожарных отсечек, отошла краска, залит плинтус и ламинат, поднялся участок ламината, в конвекторе отопления накопилась вода. К акту прилагаются фотографии повреждений.
Собственниками <адрес> является <ФИО>2.
При этом днем ранее, <дата>, был составлен акт осмотра <номер> в <адрес> следующего содержания: было зафиксировано открытое окно, отсутствие ремонта, затопление водой из системы отопления (после отключения течь прекратилась); вода распространилась по шахтам ХВС и витражной конструкции, затопив <адрес>.
Таким образом, установлена безусловная вина ответчика в затоплении <адрес>, принадлежащей истцу.
В результате затопления был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца в соответствии со сведениями, указанными в акте <номер>.01 от <дата>, в виде повреждений фасадной стоечно-ригельной конструкции, несмываемых подтеков, повреждения покраски, отделки пожарных отсечек, отслоения краски, залива плинтуса и ламината, подъема участка ламината, накопления воды в конвекторе отопления.
С целью устранения последствий причиненного ущерба истец заключила договор строительного подряда № 15 от <дата> года с ООО «Строительная компания «Алмаз» на выполнение ремонтных работ.
По договору подряда были выполнены ремонтные работы <адрес>, стоимость ремонтных работ составила 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей. Фактические затраты и факт оплаты ремонтных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (за выполненные работы по договору подряда <номер>) от <дата>.
Также для проведения ремонтных работ была осуществлена закупка материалов. Стоимость закупленных для выполнения ремонтных работ материалов составила 211 601,89 (двести одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль 89 копеек. Фактические затраты на приобретение материалов подтверждены товарными чеками, кассовыми чеками, накладными и заказом клиента в общей сумме 211 601,89 (двести одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль 89 копеек
Согласно отчету «о расходе денежных средств на приобретение стройматериалов» <номер>, полученному от подрядчика (ООО Строительная компания «Алмаз»), по состоянию на <дата>, стоимость комплектации и доставки составила 16 938,73 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 73 копейки, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> (за комплектацию и доставку строительных материалов) от <дата>.
<дата> произошло повторное затопление, подтвержденное актом <номер> от <дата>, следующего содержания: затопление было вызвано прорывом ХВС в <адрес>; в квартире истца залиты конвекторы; степень намокания не поддавалась полной оценке из-за выполненного ремонта.
В результате повторного затопления был причинен дополнительный материальный ущерб истцу в виде повреждения выполненного ремонта, включая использованные при ремонтных работах материалы, что делает невозможным их дальнейшее использование вследствие непоправимых повреждений (залив, намокание, деформация), а выполненный ремонт является непригодным. Также повторное затопление подтверждает недобросовестность ответчика.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков, с учетом суммы, определенной истцом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика <ФИО>7 ущерба в размере 401 740,61 рублей подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 544 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 (паспорт <номер>) ущерб в размере 401 740,61 (четыреста одна тысяча семьсот сорок) рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Шамлова