РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ходовой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, Ходова Н.С. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Согласно заявлению Ходовой Н.С. о заключении договора <номер> от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> должно использоваться в личных целях. Однако, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси с <дата> по <дата>. Таким образом, Ходовой Н.С. при заключении договора ОСАГО <номер> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ходова Н.С. не явилась о времени и о месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.
Представитель ответчика Ходовой Н.С. – Елисова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменных возражений. Указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оформления лицензии «такси» на автомобиль, в том числе Ходовой Н.С. Согласно представленному скриншоту с неизвестного ресурса начало действия лицензии <дата> номер разрешения 0016204, выдано ИП <ФИО>5 Между тем, согласно официальному ресурсу перевозчиков ФГИС Такси на рассматриваемый автомобиль лицензии на деятельность «такси» не имеется ни действующей, ни прекратившей своё действие. Также указала, что Ходова Н.С. стала собственником указанного автомобиля <дата>, в связи с чем, оформить лицензию <дата> не могла. При покупке автомобиля ответчик не была уведомлена о наличии в отношении автомобиля лицензии на деятельность такси. Ходова Н.С. использовала данный автомобиль в личных целях, согласно указанию в полисе ОСАГО. Также Ходова Н.С. никогда не была ИП или юридическим лицом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебном заседании установлено, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, Ходова Н.С. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Ходова Н.С.
СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в размере 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Как указано истцом, согласно заявлению Ходовой Н.С. о заключении договора <номер> от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер> должно использоваться в личных целях. Однако, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси с <дата> по <дата>. Таким образом, Ходовой Н.С. при заключении договора ОСАГО <номер> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Указанных обстоятельств истцом не доказано.
Согласно сведениям ФГИС «<данные изъяты>», сведения об использовании транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> в качестве такси, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что Ходова Н.С. стала собственником указанного автомобиля <дата>, в связи с чем, оформить лицензию от <дата> не могла, подтверждаются данными ФНС России.
В то время, как истцом представлены сведения о лице, которое оформило лицензию «такси» <дата> - ИП <ФИО>5
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
Таким образом, доказательства использования транспортного средства в качестве такси на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> Ходовой Н.С. суду не представлены. Доказательств сообщения недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО собственником автомобиля также не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Ходовой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга