Заочное решение
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Баранову Виктору Романовичу, Барановой Валентине Лукьяновне, Баранову Владиславу Омеровичу в лице законного представителя Барановой Валентины Лукьяновны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ООО МФК «Монедо» и Барановой О.В. был заключен договор потребительского займа № <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. Обязательства по договору не исполнялись, задолженность по договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 12 500 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 руб., проценты в размере 7 153,5 руб., долг по штрафам 346,5 руб. Указанная задолженность образовалась с <дата> по <дата>. <дата> ООО МФК «Монедо» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № б/н, в соответствии с которым все права требования по договору № <номер> от <дата> перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». <дата> произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». <дата> заемщик умер.
По этим основаниям просит суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору № <номер> от <дата> в размере 12 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими Барановым В.Р., Барановой В.Л., Барановым В.О.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, при рассмотрении дела судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленными.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата> "О судебной практике по делам о наследовании").
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «Монедо» и Барановой О.В. был заключен договор потребительского займа № <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб.
Обязательства по договору не исполнялись, задолженность по договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 12 500 руб., в том числе основной долг в размере 5 000 руб., проценты в размере 7 153,5 руб., долг по штрафам 346,5 руб. Указанная задолженность образовалась с <дата> по <дата>.
<дата> ООО МФК «Монедо» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № б/н, в соответствии с которым все права требования по договору № <номер> от <дата> перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
<дата> произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Судом установлено, что заемщик Баранова О.В. умерла <дата>.
Наследниками умершей являются: мать Баранова В.Л., которая приняла наследство в виде 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость <адрес> 063 573,61 руб., отец Баранов В.Р. который принял наследство в виде 1\3 доли указанной квартиры, сын Баранов В.О. который принял наследство в виде 1\3 доли указанной квартиры.
Законным представителем Баранова В.О. является Баранова В.Л.
Стоимость наследственного имущества перешедшего наследникам превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики, как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 12 500 руб. в равных долях, то есть по 4 167 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. в равных долях, то есть по 1 333,3 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Баранова Виктора Романовича (<дата> года рождения, паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693 ИНН 7726626680) задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 4 167 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 333,3 руб.
Взыскать с Барановой Валентины Лукьяновны (<дата> года рождения, паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693 ИНН 7726626680) задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 4 167 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 333,3 руб.
Взыскать с Баранова Владислава Омеровича (<дата> года рождения) в лице законного представителя Барановой Валентины Лукьяновны (<дата> года рождения, паспорт серии <номер>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693 ИНН 7726626680) задолженность по договору <номер> от <дата> в размере 4 167 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 333,3 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Шульга