ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга В.В., при помощнике судьи Кошевой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмовской Екатерины Владимировны к Кудряшову Константину Александровичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Холмовская Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты> гос. номер <номер>, собственником которого является Холмовская Е.В. и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <номер>, собственником которого является Кудряшов К.А. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вина признана водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>». <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. По инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства. С учетом проведенного осмотра, истец обратился в независимое экспертное учреждение «<данные изъяты>» ИП <ФИО>5 Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 692 607 руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, вследствие чего сумма ущерба составляет 696 595 руб.
По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 296 595 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 руб.
В судебном заседании представитель истца Струтинский А.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В таком положении, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств <данные изъяты> гос. номер <номер>, собственником которого является Холмовская Е.В. и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <номер>, собственником которого является Кудряшов К.А.
Виновником произошедшего ДТП признан водитель Ткаченко В.Е. Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер> является Кудряшов К.А.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный вред.
Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>».
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>».
Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение «<данные изъяты>» ИП <ФИО>5
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 692 607 руб., с учетом износа 833 982 руб., стоимость транспортного средства 967 100 руб., стоимость годных остатков 270 505 руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, вследствие чего сумма ущерба составляет 696 595 руб.
Поскольку ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности, не доказал факт передачи транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер> во владение другого лица, то Кудряшов К.А. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред и оснований для освобождения его от такой ответственности не имеется.
Таким образом, установив факт причинения Холмовской Е.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя <данные изъяты> гос. номер <номер>, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства Кудряшова К.А. в пользу Холмовской Е.В. суммы ущерба в размере 296 595 руб. (967 100 – 270 505).
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией <номер>, договором от <дата>.
Таким образом, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являются необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.
Помимо этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 898 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Холмовской Екатерины Владимировны к Кудряшову Константину Александровичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Кудряшова Константина Александровича (паспорт серии <номер>) в пользу Холмовской Екатерины Владимировны (паспорт серии <номер>) сумму ущерба в размере 296 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В.Шульга