Решение
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Анастасии Николаевны к Басиной Виолете Аркадьевне о защите прав потребителя, установил:
в суд обратилась Некрасова А.Н. с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 03.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по участию в Telegram-канале «Женщины меняющие территорию» путем акцепта публичного предложения. Истцом была произведена оплата курса в размере 150 000 рублей. Программа курса рассчитана на 12 месяцев. За период с 09.10.2023 года (дата создания канала) по 09.10.2024 года (т.е. за заявленные 12 месяцев), Исполнителем проведена одна стратегическая сессия, одна офлайн-встреча (на которой не смог присутствовать Заказчик) и один прямой эфир. Кроме того, со стороны Исполнителя допускались длительные периоды отсутствия какой-либо активности и обратной связи. Таким образом, программа не была реализована в срок, что указывает на ненадлежащее качество услуги. Кроме того, 26.10.2024 Исполнитель в Telegram-канале «Женщины меняющие территорию» заявила о возможности возврата денежных средств. В связи с неудовлетворенностью получаемой информации и ненадлежащим качеством Курса, а также неорганизованностью работы со стороны Исполнителя (отсутствие сайта и нормальной коммуникации), 25.09.2025 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало.
Просит суд взыскать с Басиной В.А. в пользу истца денежные средства в размере 381 493,16 руб., в том числе: возврат денежных средств за курс в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 руб. за период с 25.09.2025 по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей на момент 23.12.2025 в размере 6 164,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 88 082,19 руб., стоимость юридических услуг в размере 114 246,58 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии со статьей 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Таким образом, предложение Исполнителя признается публичной офертой. Отсутствие указания на тот факт, что предложение не является офертой, означает признание ее таковой Исполнителем.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что между истцом Некрасовой А.Н. и Басиной В.А. заключен договор оказания услуг по участию в Telegram-канале «Женщины меняющие территорию» путем акцепта публичного предложения. Программа курса рассчитана на 12 месяцев.
Предметом указанного договора являлось предоставление ответчиком информации по обучающему курсу в Telegram-канале. Стоимость услуги составила 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе от 03.10.2023 на имя получателя Виолета Б.
Формально подписанный сторонами договор отсутствует, поскольку оказание услуги происходило дистанционно, через интернет, без составления письменной формы.
При этом в силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кассовый чек, содержащий реквизиты сторон и наименование услуги, является надлежащим доказательством заключения договора и возникновения между сторонами потребительских правоотношений.
Таким образом, заключённый договор подлежит правовому регулированию в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец выступает в качестве потребителя, а ответчик - в качестве исполнителя, оказывающего услуги за плату на систематической основе.
Как указал истец, за период с 09.10.2023 года (дата создания канала) по 09.10.2024 года (т.е. за заявленные 12 месяцев), Исполнителем проведена одна стратегическая сессия, одна офлайн-встреча (на которой не смог присутствовать Заказчик) и один прямой эфир. Кроме того, со стороны Исполнителя допускались длительные периоды отсутствия какой-либо активности и обратной связи. Таким образом, программа не была реализована в срок.
26.10.2024 Исполнитель в Telegram-канале «Женщины меняющие территорию» заявила о возможности возврата денежных средств. В связи с неудовлетворенностью получаемой информации и ненадлежащим качеством Курса, а также неорганизованностью работы со стороны Исполнителя (отсутствие сайта и нормальной коммуникации), 25.09.2025 года Истец направила в адрес Ответчика досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 782 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 150 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)».
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов с 25.09.2025 по 23.12.2025 составляет 6 164, 39 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истец длительное время не мог получить возврат денежных средств, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 88 082,19 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с Басиной В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., учитывая характер спора и категорию гражданского дела.
Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что выданная доверенность является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов истца по данному конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности для приобщения в материалы дела не представлен, правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности не усматривается.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Некрасовой Анастасии Николаевны к Басиной Виолете Аркадьевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Басиной Виолеты Аркадьевны (<дата> г.р., ИНН <номер>) в пользу Некрасовой Анастасии Николаевны (<дата> г.р., паспорт <номер>) денежные средства за курс в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 руб. за период с 25.09.2025 по дату исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей на момент 23.12.2025 в размере 6 164,39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в размере 88 082,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцу отказать.
Взыскать с Басиной Виолеты Аркадьевны (<дата> г.р., ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Рубель