Решение
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБК» к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
ООО «СБК» в лице директора Маслова Р.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что уголовное дело <номер> возбуждено 16.01.2020 следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан, в крупном размере, под предлогом продажи электронной техники в офисе магазина «i-TecH».
В период с 07.04.2020 по 09.10.2023 с уголовным делом <номер> в порядке ст. 153 УПК РФ в одно производство соединено 47 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам. Постановлением следователя от 01.04.2024 ООО «СБК» в лице директора Маслова Р.С. был признан гражданским истцом. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 597 662 рубля.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2025 года Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 597 662 рубля.
Истец, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и в его интересах, является он - директор Маслов Р.С., юридический адрес по адресу: ул.<адрес>. 30.09.2019 года между ООО «СБК» и Индивидуальным предпринимателем Солонко А.А. был заключен агентский договор № Н-42/2019, где ООО «СБК» является агентом, а ИП Солонко А.А. принципалом, по оказанию услуг, связанных с продажей принципалом товаров/услуг населению с использованием кредитных средств (копия договора ранее приобщалась к заявлению). Агентский договор был заключен удаленно, то есть кто именно от имени ИП Солонко заключал с ними договор ему достоверно не известно. На подписание в офис по ул.Толстого приезжал он лично, подписывал молодой человек, внешности уже не помнит, так как прошел длительный период времени, документы удостоверяющие личность он не предъявлял, (молодого человека звали Александр <номер>).
В течение периода действия договора ООО «СБК» добросовестно исполняло свои обязательства по договору, в том числе по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Солонко А. А. за товары, проданные клиентам. Так, при оформлении кредитного товара ООО «СБК» на следующий день, при поступлении копии кредитного договора оплачивало на счет ИП Солонко сумму, равную стоимости товара, за вычетом скидки, в случае рассрочки (всего сотрудничали на тот момент с 9 банками, в зависимости от каждого клиента, могли быть как ОТП банк, так и Ренессанс, либо Альфа банк) С 9 января 2020 года в ООО «СБК» стали обращаться клиенты магазина мобильной техники «i-ТесН», которые оформляли кредит на покупку техники в данном магазине под договор поставки от магазина и не получили свой товар, а свои обязательства пред банками-кредиторами им приходилось исполнять путем погашения ежемесячных платежей по кредиту. Клиенты требовали осуществить процедуру возврата денежных средств и аннулировать кредитные договора. Они пытались выйти на связь с руководителем Солонко А.А., для выяснения ситуации и оформления возврата денежных средств покупателям, в связи с невыполнением условий договора поставки заключенным между ИП Солонко А.А. и покупателями, но все контактные телефоны были не доступны и установить связь с Солонко А.А. не представилось возможным. При личном посещении офиса, он был уже закрыт, и было много людей, которые были также обмануты руководством данного магазина. Далее выяснилось, что неустановленные лица, действующие от имени ИП Солонко А.А., в течение ноября - декабря 2019 года, совершали мошеннические действия в отношении покупателей магазина мобильной техники «1-ТесН» а именно: заключали договора поставки с клиентами при этом осуществляли сбор денежных средств, в том числе с использованием услуги кредитования, которую оказывало ООО «СБК» на поставку техники и не выполняли своих обязательств по поставке техники.
Для сохранения своей деловой репутации перед банками-партнерами и клиентами магазина ИП Солонко А.А. ООО «СБК» было принято решение произвести процедуры возврата путем перечисления собственных денежных средств принадлежащих ООО «СБК», в счет погашения по кредитным договорам клиентов. Список пострадавших клиентов, оформивших кредитные договора: <ФИО>1 на сумму 34 272 руб., <ФИО>15, на сумму 34 272 руб., <ФИО>16, на сумму 69 122 руб., <ФИО>2, 137 868 руб., <ФИО>3, 31 371 рубль, <ФИО>4, 46 575 руб., <ФИО>5 гызы, 71 100 руб, <ФИО>9 Исмеддин кызы, 59 738 руб, <ФИО>17, 50 625 руб, <ФИО>6, на сумму 34 425 руб., <ФИО>7, на сумму 28 294 руб., а всего на сумму 597 662 рубля. Таким образом, неустановленное лицо, действующее от имени ИП <ФИО>14 похитило, путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО «СБК» на общую сумму 597 662 руб, причинив своими преступными действия Обществу ущерб в крупном размере
Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 597 662 рубля.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.
Ответчик Буруян М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства были похищены третьими лицами
Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими у удовлетворению в силу следующего.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского производства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2025 Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Буруян М.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Не позднее 28.03.2019, точная дата и время следствием нее установлены, у Буруяна М.А., находящегося в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неустановленного круга граждан, путем мошенничества. А именно путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли телекоммуникационным оборудованием и мобильными телефонами. В специализированном магазине, при этом незаконно, из корыстных побуждений, каждый раз вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом заключения договоров поставки товара, не намереваясь в действительности поставлять товар, а лишь получить предоплату за его поставку, похитить денежные средства, не выполнив возложенных на себя обязательств, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.
Во исполнение своего преступного умысла, Буруян М.А., разработал преступный план своих действий, в соответствии с которым, он намереваясь скрывать свою личность, и с целью придания законности своей преступной деятельности, зарегистрировать поставное лицо в качестве индивидуального предпринимателя, не посвящая при этом в свои преступные планы последнего, после его арендовать помещение под специализированный магазин, привлечь в качестве сотрудников магазина лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, при этом, обманывая последних, требовать к исполнению в обязательном порядке его требований; разместить объявления в сети интернет, о возможности приобрести технику по заниженной стоимости, с целью заинтересовать более широкий круг, заключая от имени индивидуального предпринимателя договоры поставки товара, с условием предоплаты заказа, при этом, наряду с действительно исполненными обязательствами, вводя последних в заблуждение относительно своих преступных намерений, поступающие вырученные денежные средства забирать. Таким образом, путем обмана похищать и распоряжаться ими в дальнейшем по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.
Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, создавая видимость осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли телекоммуникационный оборудованием и мобильными телефонами, в специализированном магазине, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственникам имущества в особо крупном размере, и желая их наступления, не позднее 28.03.2019, очные даты и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, через неустановленных лиц, Буруян М.А., ранее незнакомому Солонко А.А., за ежемесячное вознаграждение, предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, по своему документу, удостоверяющему личность, для совершения преступного умысла, не посвящая последнего в своей преступный план. На данное предложение Солонко А.А., у которого возник корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, согласился, при этом будучи уверенным в том, что Буруян М.А. от его имени будет осуществлять реальную законную деятельность.
28.03.2019 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации Солонко А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Не оставляя своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на мошенничество, из корыстной заинтересованности, Буруян М.А. от имени ИП Солонко А.А. арендовал помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, разместив офис продаж - магазин «i-TecH», по адресу: <адрес> и разместил объявления в сети интернет, о возможности приобретения телекоммуникационного оборудования и мобильных телефонов востребованных производителей по заниженной стоимости, тем самым, вводя в заблуждение граждан, неосведомленных об его преступных намерениях. В целях сокрытия своей личности, указал в качестве реквизитов для оплаты банковские карты, счета которых открыты на имя ИП Солонко А.А. (счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» 27.11.2019 в дополнительном офисе по адресу: <адрес>) и Яковлева А.В. (счет <номер>, 18.08.2019 открытый в ПАО «Сбербанк» 27.11.2019 в дополнительном офисе по адресу: <адрес>), при этом, вводя не подозревающих сотрудников магазина в заблуждение, относительно своих преступных намерений.
В соответствии с устной договоренностью между Буруяном М.А. и сотрудниками магазина <ФИО>19, Яковлевым в должностные обязанности которых входило: прием заказов, заключение договоров поставки между потерпевшими и ИП «Солонко А.А.», получение предоплаты от потерпевших, согласно условиям договора, по окончании рабочего дня передачи вырученных денежных средств Буруяну М.А. лично в руки, что обеспечивало последнему возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Так, в период с 28.03.2019 по 06.01.2020, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Буруян М.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя с единым с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана принадлежащих неустановленному кругу лиц, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, получил, находясь в помещении офиса продаж «i-TecH», по адресу: <адрес>А, от сотрудников <ФИО>19 и <ФИО>18, не осведомленных об истинных преступных намерениях Буркяна М.А., денежные средства, оплаченные обманутыми гражданами, на основании возникших обязательств по договорам поставки товара, заключенным от имени ИП Солонко А.А., с дной стороны «Поставщик», с другой «Покупатель», что обеспечило Буруяну М.А. возможность распоряжаться данными денежными средствами, а именно: поставки товара № 1242 от 28.11.2019, заключенный с Мёдовым И.А., на основании которого в качестве предоплаты по заключенному вышеуказанному договору, находясь по адресу: <адрес> АВ, покупателем произведена оплаты безналичным способом в размере 80 000 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2025 Буруян А.М. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 августа 2025 приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска в отношении ответчика изменен, указано, что правильно указать за гражданскими истцами, в том числе Медовым И.А. право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а именно, что Буруян М.А. совершены противоправные действия, приведшие к причинению имущественного вреда ООО «СБК», суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 597 662 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 953 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «СБК» к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевич (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ООО «СБК» (ОГРН 1135476058750, ИНН 5405475642) имущественный ущерб в размере 597 662 рубля.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевич (<дата> г.р., паспорт <номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 16 953 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель