Решение
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мёдова Игоря Алексеевича к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:
Мёдов И.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что уголовное дело <номер> возбуждено 16.01.2020 следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан, в крупном размере, под предлогом продажи электронной техники в офисе магазина «i-TecH».
В период с 07.04.2020 по 09.10.2023 с уголовным делом <номер> в порядке ст. 153 УПК РФ в одно производство соединено 47 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам. Постановлением следователя от 01.04.2024 истец был признан гражданским истцом. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2025 года Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей, которые были переданы Буруяну М.А. в качестве оплаты по договору поставки товара № 1242 от 28.11.2019, заключенный с Мёдовым И.А., на основании которого в качестве предоплаты по заключенному вышеуказанному договору, находясь по адресу: <адрес> А, покупателем произведена оплаты безналичным способом в размере 80 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 80 000рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.
Ответчик Буруян М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства были похищены третьими лицами
Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими у удовлетворению в силу следующего.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского производства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.
Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.
К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2025 Буруян М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Буруян М.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
Не позднее 28.03.2019, точная дата и время следствием нее установлены, у Буруяна М.А., находящегося в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, желающего незаконным путем улучшить свое материальное положение из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неустановленного круга граждан, путем мошенничества. А именно путем обмана, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли телекоммуникационным оборудованием и мобильными телефонами. В специализированном магазине, при этом незаконно, из корыстных побуждений, каждый раз вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом заключения договоров поставки товара, не намереваясь в действительности поставлять товар, а лишь получить предоплату за его поставку, похитить денежные средства, не выполнив возложенных на себя обязательств, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.
Во исполнение своего преступного умысла, Буруян М.А., разработал преступный план своих действий, в соответствии с которым, он намереваясь скрывать свою личность, и с целью придания законности своей преступной деятельности, зарегистрировать поставное лицо в качестве индивидуального предпринимателя, не посвящая при этом в свои преступные планы последнего, после его арендовать помещение под специализированный магазин, привлечь в качестве сотрудников магазина лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, при этом, обманывая последних, требовать к исполнению в обязательном порядке его требований; разместить объявления в сети интернет, о возможности приобрести технику по заниженной стоимости, с целью заинтересовать более широкий круг, заключая от имени индивидуального предпринимателя договоры поставки товара, с условием предоплаты заказа, при этом, наряду с действительно исполненными обязательствами, вводя последних в заблуждение относительно своих преступных намерений, поступающие вырученные денежные средства забирать. Таким образом, путем обмана похищать и распоряжаться ими в дальнейшем по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.
Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, создавая видимость осуществления законной предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли телекоммуникационный оборудованием и мобильными телефонами, в специализированном магазине, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственникам имущества в особо крупном размере, и желая их наступления, не позднее 28.03.2019, очные даты и время в ходе предварительного расследования не установлены, находясь в неустановленном месте, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, через неустановленных лиц, Буруян М.А., ранее незнакомому <ФИО>6, за ежемесячное вознаграждение, предложил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, по своему документу, удостоверяющему личность, для совершения преступного умысла, не посвящая последнего в своей преступный план. На данное предложение <ФИО>6, у которого возник корыстный умысел на незаконное обогащение преступным путем, согласился, при этом будучи уверенным в том, что Буруян М.А. от его имени будет осуществлять реальную законную деятельность.
28.03.2019 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято решение о государственной регистрации <ФИО>6 в качестве индивидуального предпринимателя. Не оставляя своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на мошенничество, из корыстной заинтересованности, Буруян М.А. от имени ИП <ФИО>6 арендовал помещение, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, разместив офис продаж- магазин «i-TecH», по адресу: <адрес>А и разместил объявления в сети интернет, о возможности приобретения телекоммуникационного оборудования и мобильных телефонов востребованных производителей по заниженной стоимости, тем самым, вводя в заблуждение граждан, неосведомленных об его преступных намерениях. В целях сокрытия своей личности, указал в качестве реквизитов для оплаты банковские карты, счета которых открыты на имя ИП <ФИО>6 (счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» 27.11.2019 в дополнительном офисе по адресу: <адрес>) и <ФИО>7 (счет <номер>, 18.08.2019 открытый в ПАО «Сбербанк» 27.11.2019 в дополнительном офисе по адресу: <адрес>), при этом, вводя не подозревающих сотрудников магазина в заблуждение, относительно своих преступных намерений.
В соответствии с устной договоренностью между Буруяном М.А. и сотрудниками магазина <ФИО>8, Яковлевым в должностные обязанности которых входило: прием заказов, заключение договоров поставки между потерпевшими и ИП «<ФИО>6», получение предоплаты от потерпевших, согласно условиям договора, по окончании рабочего дня передачи вырученных денежных средств Буруяну М.А. лично в руки, что обеспечивало последнему возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Так, в период с 28.03.2019 по 06.01.2020, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Буруян М.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя с единым с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана принадлежащих неустановленному кругу лиц, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего финансового положения, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, получил, находясь в помещении офиса продаж «i-TecH», по адресу: <адрес>А, от сотрудников <ФИО>8 и <ФИО>7, не осведомленных об истинных преступных намерениях Буркяна М.А., денежные средства, оплаченные обманутыми гражданами, на основании возникших обязательств по договорам поставки товара, заключенным от имени ИП <ФИО>6, с дной стороны «Поставщик», с другой «Покупатель», что обеспечило Буруяну М.А. возможность распоряжаться данными денежными средствами, а именно: поставки товара № 1242 от 28.11.2019, заключенный с Мёдовым И.А., на основании которого в качестве предоплаты по заключенному вышеуказанному договору, находясь по адресу: <адрес> АВ, покупателем произведена оплаты безналичным способом в размере 80 000 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2025 Буруян А.М. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 августа 2025 приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска в отношении ответчика изменен, указано, что правильно указать за гражданскими истцами, в том числе Медовым И.А. право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а именно, что Буруян М.А. совершены противоправные действия, приведшие к причинению имущественного вреда Мёдову И.А., суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мёдова Игоря Алексеевича к Буруяну Максиму Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевич (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Мёдова Игоря Алексеевича (<дата> г.р., паспорт <номер>) имущественный ущерб в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Буруяна Максима Анатольевич (<дата> г.р., паспорт <номер>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель