РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с извещением административного истца – судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> - Кузбассу ГМУ ФИО1 (далее по тексту – ФИО8 ФИО1) ФИО1 К.А., административного ответчика Арутюняна Г.Г., заинтересованных лиц – МИФНС ФИО1 № по <адрес> - Кузбассу, МИФНС ФИО1 № по <адрес> - Кузбассу, МИФНС № по <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению СПИ СОСП ГМУ ФИО1 К.А. к Арутюняну Гайку Гургеновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
СПИ СОСП ГМУ ФИО1 К.А. обратился с административным иском к Арутюняну Г.Г. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование иска административный истец указывает, что в отношении ответчика Арутюняна Г.Г. 20.05.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от 16.05.2024 МИФНС № по <адрес> - Кузбассу о взыскании задолженности за счет имущества в размере 367 539,01 рублей. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 269 155,95 рублей, остаток исполнительского сбора составляет 25 656,49 рублей. Остаток по сводному исполнительному производству №-СД составляет 706 970,89 рублей, остаток исполнительского сбора 58 315,27 рублей.
Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Арутюняну Г.Г. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Определением суда от 09.04.2026 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу.
Определением суда от 26.05.2026 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Административный истец – СПИ СОСП ГМУ ФИО1 К.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованные лица – МИФНС ФИО1 № по <адрес> - Кузбассу, МИФНС ФИО1 № по <адрес> - Кузбассу, МИФНС ФИО1 № по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.
Административный ответчик – Арутюнян Г.Г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении.
Разрешая ходатайство Арутюняна Г.Г. об отложении судебного заседания суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 150 КАС РФ и учитывает, что данное ходатайство, адресованное в Гурьевский городской суд, по своему содержание не имеет отношения к рассматриваемому делу и не содержит сведений о наличии у Арутюняна уважительных причин неявки.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закрепляет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.
Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).
Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не относится к мерам принудительного исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64ст.ст. 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что в производстве СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес> - Кузбассу находится сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства в отношении должника Арутюняна Г.Г., возбужденные на основании актов налоговых органов, осуществляющих контрольные функции:
- ИП 88160/24/98042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта МИФНС № <адрес> - Кузбассу №, о взыскании задолженности в размере 367 539,01 рублей;
- ИП 271246/24/98042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта МИФНС № <адрес> - Кузбассу №, о взыскании задолженности в размере 104 696,39 рублей;
- ИП 329115/25/98042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта МИФНС № <адрес> - Кузбассу №, о взыскании задолженности в размере 253 826,16 рублей.
- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта МИФНС № <адрес> – Кузбассу №, о взыскании задолженности в размере 108 031,59 рубля.
Административным истцом предоставлены доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. Административным ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
На дату рассмотрения дела взыскателем по исполнительному производству является МИФНС ФИО1 № по <адрес>.
Согласно информации МИФНС ФИО1 № по <адрес>, имеется задолженность по исполнительному производству, в том числе по актам МИФНС: № – 329 246,01 рублей, № – 101 400,39 рублей, № – 246 965,16 рублей, № – 88 659,99 рублей. Поступающие от должника Арутюняна денежные средства признаются налоговым органом в качестве единого налогового платежа; в 2024 году поступило 132 307,62 рублей, в 2025 году поступило 25 411,72 рублей, в 2026 году 29 350 рублей.
Также МИФНС ФИО1 № по <адрес> сообщено, что налоговым органом в адрес СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес> - Кузбассу направлены заявления об окончании исполнительных производств в отношении должника Арутюняна и одновременно предъявлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № в сумме отрицательного сальдо ЕНС.
Как следует из дополнительно предоставленной 26.06.2026 административным истцом информации, по исполнительным производствам, объединенным в сводное под № №, взыскателем поданы заявления об окончании. Сведений о возбуждении иных исполнительных производств в отношении должника Арутюняна административным истцом в суд не предоставлены.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентируется Законом № 229-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
Наличие заявления взыскателя о возврате исполнительных документов является достаточными самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.
Из вышеприведенных положений ст.ст. 64, 67 Закона № 229-ФЗ следует, что временное ограничение на выезд должника возможно только в рамках ведения исполнительного производства. В условиях наличия оснований для прекращения сводного исполнительного производства №-ИП, по которому административным истцом испрашивается перед судом временное ограничение на выезд должника, суд полагает данные требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает необходимым отметить, что указанное не препятствует повторному обращению судебного пристава-исполнителя в суд по иному возбужденному исполнительному производству при соблюдении требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> - Кузбассу ГМУ ФИО1 К.А. к Арутюняну Гайку Гургеновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ находится в материалах административного дела 2а-359/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000077-27) Гурьевского городского суда Кемеровской области