РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 04 декабря 2025 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент», ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: <адрес>, по жалобе генерального директора ООО «Системы Фильтрации» (ранее ООО «Евроэлемент») ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Евроэлемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В судебное заседание генеральный директор ООО «Системы Фильтрации» (ранее ООО «Евроэлемент») ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке пересмотра извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо инспектор инженер - электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке пересмотра в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евроэлемент», считаю постановление инспектора по инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Евроэлемент» подлежащим оставлению без изменения, жалобу генерального директора ООО «Системы Фильтрации» (ранее ООО «Евроэлемент») ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:21 час. по адресу автодорога <адрес> зафиксировано движение транспортного средства (далее - ТС) № БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДЦ РФ, со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО ЕВРОЭЛЕМЕНТ», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: № ИНН: № юридический адрес: <адрес>, <адрес><адрес>
Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про»МД, заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Евроэлемент» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий ООО «Системы Фильтрации» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является верной.
Как следует из решения № единственного участника ООО «Евроэлемент» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Евроэлемент» изменено на ООО «Системы Фильтрации», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица за ГРН №.
При этом, из приложенных к жалобе директором ООО «Системы Фильтрации» копии свидетельства о регистрации ТС №, копии ПТС, а также полученной по запросу суда информации РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства № БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлось «ООО ЕВРОЭЛЕМЕНТ», юридический адрес: <адрес>, сведений о переименовании собственника в вышеуказанных документах не имеется (л.д. 4, 5, 23-26), что явилось основанием для привлечения ООО «Евроэлемент» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности вышеуказанного постановления, поскольку фотоматериал Прицепа, отраженного в постановлении с государственным регистрационным знаком № не принадлежит ООО «Системы Фильтрации» (ранее ООО «Евроэлемент»), поскольку отличается от фотоматериала Прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, массой в снаряженном состоянии - 350 кг, находящегося в собственности ООО « Системы фильтрации» (ранее ООО «Евроэлемент»), являются несостоятельными, учитывая следующее.
Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как установлено из оспариваемого постановления идентификация лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определена аппаратно-программным комплексом автоматически на основании государственного регистрационного знака АО430842, имеющегося на транспортном средстве, а транспортное средство с такой буквенно-числовой комбинацией государственного регистрационного знака зарегистрировано за ООО «Евроэлемент».
Представленный директором ООО «Системы фильтрации» фотоматериал вышеуказанных обстоятельств не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось в месте, указанном на представленном фотоматериале в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда Отделом МВД России по г. Березовскому направлена карточка учета транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Евроэлемент», согласно которой транспортное средство представляет собой прицеп к легковому автомобилю.
При этом, представленные генеральный директором ООО «Системы Фильтрации» (ранее ООО «Евроэлемент») фотоиллюстрации номера шасси рамы прицепа №№ соответствует указанному в карточке учета ТС, имеющего государственный регистрационный знак №. При этом, внешнее изображение прицепа на вышеуказанной фотоиллюстрации не соответствует представленному к оспариваемому постановлению фотоматериалу.
По запросу суда Отделом МВД России по г. Березовскому направлена карточка учета транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Евроэлемент», согласно которой транспортное средство представляет собой прицеп к легковому автомобилю, внешнее изображение которого не соответствует представленному к постановлению фотоматериалу.
Вместе с тем, поскольку результаты фиксации у суда сомнений не вызывают, а доводов об изготовлении третьими лицами дубликата вышеуказанного государственного регистрационного знака с последующей установкой на другое транспортное средство, его утраты, хищения, иного противоправного выбытия из владения директором ООО «Системы фильтрации» в жалобе не приводится, к жалобе таких доказательств, а также сведений об обращении ООО «Системы Фильтрации» в уполномоченный орган с соответствующим заявлением по вышеуказанным обстоятельствам не приложено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приложенный директором ООО «Системы фильтрации» к жалобе фотоматериал с изображением Прицепа с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ООО «Евроэлемент» (после изменения наименования ООО «Системы фильтрации») не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Евроэлемент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанное ТС ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности ООО «Евроэлемент» (после изменения наименования ООО «Системы фильтрации») на автодороге Кемерово - Анжеро-Судженск не перемещалось, находилось в пределах Новокузнецкого муниципального округа, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку опровергаются результатами фиксации, доказательств обратного ООО «Системы Фильтрации» к жалобе не приложено.
Оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ООО «Евроэлемент» от административной ответственности с учётом доводов жалобы и приложенных к ней документов не имеется, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания владельца, в жалобе не содержится, к жалобе таких доказательств не приложено.
Таким образом, ООО «Евроэлемент» после переименования ООО «Системы Фильтрации») обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Евроэлемент» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы директора ООО « Системы фильтрации» не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО « Евроэлемент» подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Какие-либо доводы, опровергающие установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Евроэлемент» в совершении указанного административного правонарушения представлены не были.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Евроэлемент» (после переименования ООО «Системы Фильтрации») к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Евроэлемент» является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО «Системы Фильтрации» (ранее ООО « Евроэлемент» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Евроэлемент» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Системы Фильтрации» (ранее ООО «Евроэлемент») ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Параева С.В.