РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 12 января 2026 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Пахомова Ю.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Фильтрации», ИНН №, находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий м.о., с.Сосновка, ул.Туркменская, зд. 58А пом.3, на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроэлемент» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Как следует из решения № 3/2023 единственного участника ООО «Евроэлемент» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Евроэлемент» изменено на ООО «Системы Фильтрации», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица №.
ООО «Системы Фильтрации» обратилось с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что постановление старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании предоставленный с официального сайта «Почта России». Фотоматериал Прицепа, отраженный в Постановлении, номер которого зафиксирован «Кордон.Про»МД, заводской номер РМ3116, в 13 час. 16 мин. 28 сек. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: автодорога Кемерово - Анжеро-Судженск, км. 6,917 слева, не принадлежит ООО «Системы Фильтрации» (ранее — ООО «Евроэлемент»). Спорное транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, масса в снаряженном состоянии - 350 кг., которое находится в собственности Заявителя явно отличается от ТС, зафиксированное «Кордон.Про»МД, что подтверждается фотоматериалом к настоящей жалобе, а также свидетельством о регистрации и паспортном ТС.
Кроме того, спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово - Анжеро-Судженск не перемещалось, находилось в пределах Новокузнецкого муниципального округа.
В судебное заседание представитель ООО «Системы Фильтрации» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроэлемент» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:28 по адресу: автодорога Кемерово-Анжеро-Судженск км 6,917 слева, Кемеровская область – Кузбасс зафиксировано движение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлось ООО «Евроэлемент», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местногозначения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств
На основании ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – «Кордон.Про»МД, зав.номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения: +/-1.0 км/ч.
Таким образом, ООО «Евроэлемент» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС № являлось собственником транспортного средства 71432 государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таких доказательств суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, действительно имеется во владении ООО «Системы Фильтрации», однако оно представляет собой прицеп к легковому автомобилю, и представленные свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и фотоматериал с изображением прицепа с государственным регистрационным знаком №, а также доводы жалобы о том, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось в пределах Новокузнецкого муниципального округа, не опровергают факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в месте, указанном на представленном фотоматериале в момент фиксации административного правонарушения, поскольку идентификация лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ определена аппаратно-программным комплексом автоматически на основании государственного регистрационного знака, имеющегося на транспортном средстве, а транспортное средство с такой буквенно-числовой комбинацией государственного регистрационного знака зарегистрировано за ООО «Евроэлемент».
Заявителем не представлено сведений о том, что по установленным им обстоятельствам совершения в отношении ООО «Системы Фильтрации» противоправных действий (изготовление третьими лицами дубликата государственного регистрационного знака с последующей установкой на другое транспортное средство, его утраты, похищения, иного противоправного выбытия из владения) заявитель обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Достоверных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, с учётом положений ст.2.6.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Копия постановления своевременно направлена ООО «Евроэлемент».
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия ООО «Евроэлемент» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений КоАП РФ по делу не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчик А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Евроэлемент» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Системы фильтрации» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Судья Ю.М. Пахомова