РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Березовский 17 декабря 2025 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Системы Фильтрации», <адрес> на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Евроэлемент» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроэлемент» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ООО «Системы Фильтрации» обратилось с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Требования жалобы обоснованы следующим. «22» октября 2025 года старшим инженером-электронщиком ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении (далее — Постановление), согласно которому ООО «Системы Фильтрации» (ранее — ООО «Евроэлемент») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Данное Постановление получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании предоставленный с официального сайта «Почта России».
Административный акт вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим.
Фотоматериал Прицепа, отраженный в Постановлении, номер которого зафиксирован «Кордон.Про»МД, заводской номер №, в 15 час. 24 мин. 13 сек. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: автодорога Кемерово - Анжеро-Судженск, км. 6,917 слева, не принадлежит ООО «Системы Фильтрации».
Спорное ТС: Прицеп к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак №, масса в снаряженном состоянии - 350 кг., которое находится в собственности Заявителя явно отличается от ТС, зафиксированное «Кордон.Про»МД, что подтверждается фотоматериалом к настоящей жалобе, а также свидетельством о регистрации и паспортном ТС.
Кроме того, спорное ТС ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово - Анжеро-Судженск не перемещалось, находилось в пределах Новокузнецкого муниципального округа.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено следующее, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ООО «Системы Фильтрации» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление по делу подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст.30.7 КРФобАП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено следующее. Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроэлемент» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:13 по адресу: автодорога Кемерово-Анжеро-Судженск км 6,917 слева, <адрес> – Кузбасс зафиксировано движение транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлось ООО «Евроэлемент», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> – Кузбасс, 6754201.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно ст.2.6.1 КРФобАП 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – «Кордон.Про»МД, зав.номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения: +/-1.0 км/ч.
Полагаю, что ООО «Евроэлемент» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС № являлось собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таких доказательств суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, действительно имеется во владении ООО «Системы Фильтрации», однако оно представляет собой прицеп к легковому автомобилю, и представленные свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и фотоматериал с изображением прицепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также доводы жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения находилось в пределах Новокузнецкого муниципального округа, не опровергают факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в месте, указанном на представленном фотоматериале в момент фиксации административного правонарушения, поскольку идентификация лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП определена аппаратно-программным комплексом автоматически на основании государственного регистрационного знака, имеющегося на транспортном средстве, а транспортное средство с такой буквенно-числовой комбинацией государственного регистрационного знака зарегистрировано за ООО «Евроэлемент».
Заявителем не представлено сведений о том, что по установленным им обстоятельствам совершения в отношении ООО «Системы Фильтрации» противоправных действий (изготовление третьими лицами дубликата государственного регистрационного знака с последующей установкой на другое транспортное средство, его утраты, похищения, иного противоправного выбытия из владения) заявитель обращался в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.
Достоверных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.29.10 КРФобАП, с учетом положений ст.2.6.1 КРФобАП.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КРфобАП.
Копия постановления своевременно направлена ООО «Евроэлемент».
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия ООО «Евроэлемент» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КРФобАП.
Процессуальных нарушений КРФобАП по делу не допущено.
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Как следует из решения № единственного участника ООО «Евроэлемент» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Евроэлемент» изменено на ООО «Системы Фильтрации», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица <данные изъяты>.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Евроэлемент» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в виде административного штрафа в размере 750 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Системы фильтрации» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.
Судья И.Ю. Воробьева