РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г.Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Пахомова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Симуленко Виктории Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии № № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Симуленко В.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута штрафу в размере 3000 рублей.
В жалобе Симуленко В.М. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в ее отсутствие; оспаривает событие административного правонарушения.
Постановлением административной комиссии Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ получено Симуленко В.М. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от Симуленко В.М. поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), в связи с чем срок доля подачи жалобы на постановление административной комиссии Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч.1).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (2).
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Симуленко В.М., в постановлении должностное лицо указал, что Симуленко В.М. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на заседание административной комиссии не явилась.
Однако данный вывод должностного лица административного органа материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Симуленко В.М. было назначено на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение направлено Симуленко В.М. заказным письмом по адресу ее регистрации и проживания: <адрес> посредством почтовой связи.
Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попутка вручения и только ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, то есть после рассмотрения дела должностным лицом.
Данных, подтверждающих получение адресатом извещения о времени и месте рассмотрения дела, у должностного лица на момент вынесения постановления не имелось, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.
Иными данными на момент рассмотрения дела должностное лицо - не располагало.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симуленко В.М. должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Симуленко В.М. на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Симуленко В.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Березовского городского округа от 13 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Ю.М. Пахомова