РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с участием:
- представителя административного истца – Елисеева А.Ю., Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №
- представителя административного ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (ОГРН 1024200663508), И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
- представителей заинтересованного лица – филиала № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», ВЕ и В, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Алексея Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа о признании незаконным решения от 30.12.2025 № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность»,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев А.Ю. обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, ОГРН 1024200663508 (далее по тексту – КУМИ, административный ответчик) от 30.12.2025 № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность» (далее по тексту – решение от 30.12.2025 №, оспариваемое решение).
В обоснование исковых требований истец указывает, что оспариваемым решением КУМИ ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность. Решение об отказе было принято несмотря на то, что он, как наследник Е, является собственником данного жилого дома с кадастровым №. В свою очередь Е являлась собственником данного дома на основании распоряжения администрации г. Гурьевска от 19.11.1997 №-р, в соответствии с которым Гурьевским бюро технической инвентаризации 01.04.1998 произведена регистрация права. Административный истец полагает, что в силу п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ он вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, право собственности на который возникло у него после дня введения в действие Земельного кодекса РФ, поскольку право собственности на жилой дом перешло ему в порядке наследования и право собственности наследодателя Е на данный дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.
Определением суда от 14.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (далее по тексту – филиал № 2 БТИ).
Административный истец – Елисеев А.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не предоставил.
Представитель административного истца Г в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика – И, возражала в судебном заседании против требований административного истца, просила в их удовлетворении отказать, поскольку при рассмотрении заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка Елисеевым А.Ю. не было предоставлено и специалистами КУМИ не было получено сведений о наличии у Е права собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом к согласованию земельном участке, возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ. Такие сведения отсутствовали в ответе БТИ, в представленной архивным отделом копии распоряжения от 19.11.1997 №-р, на основании которого выдано регистрационное свидетельство № от 01.04.1998. На основании полученных ответов было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги на основании пп.2 р.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ.
Представители заинтересованного лица – ВЕ и В, в судебном заседании относительно разрешения требований административного истца полагались на усмотрение суда.
На основании ст. 150 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав в судебном заседании пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Гурьевского городского суда Кемеровской области № 2-122/2018, письменные отзывы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
При рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) – ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу № 2-122/2018 за Е признано право собственности на двухкомнатный бревенчатый жилой дом, общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью 26,5 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов изученного гражданского дела № 2-122/2018 следует, что Е, обращаясь в 2018 году в суд с исковым заявлением о признании права собственности на дом, в обоснование своих исковых требований ссылалась на положения гражданского законодательства о приобретательной давности. Одновременно Е заявляла о наличии у нее регистрационного удостоверения (№ от 01.04.1998) о регистрации за ней права собственности на дом, расценивая данное свидетельство как документ, не являющийся правоустанавливающим. Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Е умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником, согласно наследственному делу №, является Елисеев Алексей Юрьевич – административный истец по настоящему делу.
Материалы наследственного дела № содержат сведения ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за Е зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; документ-основание регистрации права собственности – решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу № 2-122/2018. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Елисееву А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей Е.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является Елисеев Алексей Юрьевич. Документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
15.12.2025 Елисеевым А.Ю. в лице представителя Голяшовой в КУМИ подано заявление № о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 1 816 квадратных метров, на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Заявителем в обоснование доводов предоставлены копии документов о праве собственности на расположенное на земельном участке здание (жилой дом): регистрационного удостоверения № от 01.04.1998, решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу № 2-122/2018, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.2024, сведения ЕГРН от 12.12.2024.
При рассмотрении КУМИ заявления Елисеева, были истребованы и получены сведения БТИ, архивного отдела администрации Гурьевского муниципального округа по вопросу наличия права Е в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу филиала № 2 БТИ, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Предоставленное архивным отделом администрации Гурьевского муниципального округа распоряжение администрации г. Гурьевска от 19.11.1997 №-р «О безвозмездной передаче домов, имеющих физический износ более 70%, в личную собственность граждан» также не содержало сведений о предоставлении Е в собственность жилого дома.
Решением КУМИ от 30.12.2025 № Елисееву А.Ю. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».
Отказ мотивирован отсутствием сведений о праве собственности наследодателя Е на жилой дом, расположенный на испрашиваемом к согласованию земельном участке, возникшем до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Изученные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности принятого КУМИ оспариваемого решения.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включает в себя стадию принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в целях предварительного согласования предоставления земельного участка к заявлению о предварительном согласовании прилагаются, в числе иного: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» не определен перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в случае обращения граждан в соответствии с положениями п. 4 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.
Вместе с тем, общим требованием для предоставления земельного участка в собственность бесплатно является предоставление заявителем документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка. Применительно к спорным правоотношениям – документы о наличии права собственности на жилой дом, возникшего до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как заявляется по настоящему делу административным истцом, им в КУМИ, как правоустанавливающий документ, было предоставлено регистрационное удостоверение № от 01.04.1998, выданное БТИ.
Документом, регламентировавшим выдачу регистрационных удостоверений о праве собственности (на дату – 01.04.1998), является Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 № 380 и действовавшая до 04.08.1998. Из системного толкования положений 2.1, 4.1, 4.2, 4.7 инструкции и приложение № 1 к данной инструкции следует, что регистрационные удостоверения, выдаваемые бюро технической инвентаризации, сами по себе правоустанавливающими документами не являлись, могли быть неотъемлемой частью правоустанавливающего документа, сведения о котором вносились в регистрационные удостоверения.
Применительно к регистрационному удостоверению № от 01.04.1998, предоставленному представителем Елисеева в КУМИ в обоснование заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, таковым правоустанавливающим документом является указанное в регистрационном удостоверении «распоряжение №-р от 19.11.1997».
Судом установлено и не отрицается стороной административного истца, что данный правоустанавливающий документ (распоряжение №-р от 19.11.1997) в КУМИ не предоставлялся.
Также судом установлено и не отрицается стороной административного истца, что предоставленные в КУМИ документы о праве собственности на жилой дом наследодателя Е, административного истца Елисеева А.Ю. не содержали сведений о том, что документом-основанием права собственности на дом является (являлось) «распоряжение №-р от 19.11.1997».
При названных обстоятельствах судом оцениваются как закономерные действия КУМИ, совершенные при рассмотрении заявления представителя Елисеева, по проверке наличия у Е (наследодателя) права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшего до дня введения в действие Земельного кодекса РФ (до 30.10.2001).
Судом установлено и не отрицается стороной административного истца, что предоставленные в КУМИ филиалом № 2 БТИ и архивным отделом администрации Гурьевского муниципального округа документы (ответ на запрос № от 25.12.2025, распоряжение администрации г. Гурьевска от 19.11.1997 №-р «О безвозмездной передаче домов, имеющих физический износ более 70%, в личную собственность граждан») – не содержали сведений о праве собственности Е на вышеуказанный жилой дом.
В свою очередь, на судебный запрос филиалом № 2 БТИ предоставлены (в копиях) технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (правообладатель – Е, вид права – собственность, документы-основания – не указаны), а также регистрационное удостоверение № от 01.04.1998 о регистрации за Е права собственности на вышеуказанный дом на основании распоряжения №-р от 19.11.1997.
В судебном заседании по настоящему делу представитель филиала № 2 БТИ заявила суду, что предоставленные в КУМИ Гурьевского муниципального округа сведения (ответ на запрос № от 25.12.2025) были не достоверными. Также заявила об отсутствии в филиале БТИ правоустанавливающего документа (распоряжения №-р от 19.11.1997), на основании которого было выдано регистрационное удостоверение № от 01.04.1998.
В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Из содержания ст. 218, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в их совокупности с данными участвующими в деле лицами пояснениями, свидетельствуют, что оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком в соответствии с законом.
Суд отклоняет доводы представителя истца о незаконности действий административного ответчика по мотиву наличия у Е права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ, поскольку факт наличия либо отсутствия права собственности на данный дом у Е не является предметом спора по настоящему административному делу; юридически значимыми обстоятельствами, по мнению суда, являются: предоставление заявителем Елисеевым в КУМИ соответствующих правоустанавливающих документов, соблюдение КУМИ порядка рассмотрения поданного заявления.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец Елисеев А.Ю., обращаясь посредством своего представителя в КУМИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности (в порядке наследования) жилой дом, не предоставил правоустанавливающих документов о праве собственности на данный дом, возникшего у наследодателя Е до 30.10.2001. Не было получено данных сведений, документов и КУМИ при рассмотрении заявления Елисеева. И потому решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, оспариваемое административным истцом по настоящему делу, было принято административным ответчиком в соответствии с требованиями пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Законность оспариваемого по настоящему делу решения административным ответчиком доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца Елисеева Алексея Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа о признании незаконным решения от 30.12.2025 № об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка в собственность» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.06.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-396/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000305-22) Гурьевского городского суда Кемеровской области