РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Пахомова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения либо смягчить наказание с учётом изложенных в жалобе обстоятельств, ссылаясь на то, что он не был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие; указывает, что судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства: нахождение в состоянии средней тяжести в момент доставления в ОГИБДД по г. Берёзовскому, отсутствие отказа от медицинского освидетельствования и неясность в его результатах, так же судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание без учёта его материального положения, источника дохода, которым является автомобиль.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление Хохловым В.А. направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в связи с чем, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч.1).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (2).
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Хохлова В.А., в постановлении судья указал, что в судебное заседание Хохлов В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Однако данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова В.А. было назначено на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение направлено Хохову В.А. заказным письмом по адресу его регистрации и проживания: <адрес>, посредством почтовой связи.
Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ оно прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения и только ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено адресату почтальоном.
Данных, подтверждающих получение адресатом извещения о времени и месте рассмотрения дела, у мирового судьи на момент вынесения постановления не имелось, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона рассмотрел дело в отсутствие Хохлова В.А., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, при этом вопрос о причинах неявки Хохлова В.А. в судебное заседание не выяснялся, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от Хохлова В.А. не поступало.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Хохлова В.А. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело направляется на новое рассмотрение, жалоба Хохлова В.А. в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Хохлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ либо смягчения наказания проверке и оценке в настоящее время не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хохлов Владимира Анатольевича, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение - жалобу Хохлова В.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Ю.М. Пахомова