РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 29 января 2026 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Параева С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетнего иждивенца (со слов), работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей (штраф оплачен 15.05.2025), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22 декабря 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление.
Жалоба обоснована тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22 декабря 2025 года он считает незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
При составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № не были приглашены понятые, хотя в протоколе это подчеркнуто. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования с забором крови; в разговоре он четко говорил инспектору, что готов пройти медицинское освидетельствование; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего иждивенца, также в ближайшее время собирался идти учится на автотехнику «Белаз» в связи с плохим материальным положением; считает необоснованным учёт мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства на основании ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение им однородного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, … указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.1.1.).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются впорядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч.6). Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правилаосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( далее по тексту - Правила).
Согласно вышеуказанных Правил:
п. 2 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: …б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
п. 9 Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляетсяпротокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленномпорядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Как установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота Королла государственный номер № по <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 13.12.2025 о наличии в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.12.2025, согласно которого у инспектора ДПС ФИО7 имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, - ФИО1, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от 12.12.2025, из которого установлено, что с применением специального технического прибора алкотектор <данные изъяты> зав. № результатам которого установлено 0,235 мг/л под видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 12.12.2025, из которого установлено, что в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Берёзовского ФИО7, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении, видеозаписью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении должностным лицом не допущено.
Перед составлением протоколов ФИО1 инспектором ДПС разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, от подписи в протоколах ФИО1 отказался.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в нем должностным лицом подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом подчеркнуто, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, при этом, зачеркнуто слово «понятых» в словосочетании в присутствии понятых.
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в вышеуказанном протоколе должностным лицом было подчеркнуто слово «понятых», которых фактически не было, в связи с чем, он считал его права при направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушенными, опровергаются исследованным в ходе пересмотра дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором таких сведений не имеется, а также исследованной в ходе пересмотра настоящего дела видеозаписью, из которой также достоверно установлено, что при составлении данного протокола должностным лицом зачеркнуто слово «понятых», при этом, ФИО1 на видеозаписи выясняет у инспектора причины зачеркивания данного слова, а не подчеркивания его, и настаивает, что направление на освидетельствование и осуществлении иных процессуальных действий должно осуществляться в присутствие понятых. При этом, должностным лицом ему неоднократно разъяснялось, что участие понятых не требуется в связи с ведением видеозаписи в ходе проведения вышеуказанного процессуального действия.
Доводы ФИО1 о том, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование также опровергаются вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он от подписи отказался, а также исследованной в ходе пересмотра настоящего дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой установлено, что должностным лицом ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что последний не давая должностному лицу четкого ответа на вышеуказанное предложение настаивал на присутствии понятых независимо от ведения видеозаписи, что обоснованно было расценено должностным лицом как отказ от его прохождения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на стадии подписания которого ФИО1 пояснил: «пройти согласен».
Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, согласие пройти медицинское освидетельствование на стадии подписания составленного в отношении него должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.
Вышеизложенные обстоятельства были оценены мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, с которой соглашается и судья в ходе пересмотра настоящего дела об административном правонарушении.
При этом, вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, при направлении лица на медицинское освидетельствование в случае применения должностным лицом видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия присутствие понятых в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.
Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия совершены инспектором ДПС в строгом соответствии с требованиями вышеуказанного закона, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью, всем доказательствам по делу, в том числе, видеозаписи, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушения права ФИО1 на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве процессуальных действий, и рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно, наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства – состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего иждивенца, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства ФИО1 учтено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.8).
Доводы ФИО1 о необоснованном учета мировым судьей при назначении ему административного наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения также являются необоснованными, учитывая следующее.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно п. 16 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Вопреки доводам ФИО1, изложенным в жалобе, повторное совершение им однородного административного правонарушения, являющимся в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность, подтверждается реестром базы данных Госавтоинспекции (л.д.8), согласно которого ФИО1 12.05.2025 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей, постановление вступило в законную силу 17.06.2025, штраф оплачен, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его мировым судьей к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения 22.12.2025, он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 12.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, истребованной в ходе пересмотра настоящего дела и исследованной в судебном заседании, а также сведениями ОМВД по г. Берёзовскому от 29.01.2026 об оплате ФИО1 штрафа по вышеуказанному постановлению 15.05.2025.
В целом доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 22 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В. Параева