РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю., с участием:
- представителя административного истца – ФИО2, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с извещением истца (ФИО2), административных ответчиков (ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебного пристава-исполнителя Лыхиной В.В., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу), заинтересованных лиц (ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лыхиной В.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 легковой автомобиль <данные изъяты> При постановке на регистрационный учет выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 на указанный автомобиль было наложено ограничение в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району было подано заявление с просьбой о снятии запрета на регистрационные действия, однако, до настоящего времени ограничения не сняты.
Заявляя вышеизложенное, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 по не снятию наложенного запрета на совершение регистрационных действий, установленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>
Определением суда от 30.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу (взыскатель по исполнительному производству).
Определением суда, вынесенным в порядке ч. 4 ст.198 КАС РФ от 16.06.2026, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (должник по исполнительному производству).
Административный истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не предоставил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца от отказа от иска в части требований о признании действия судебного пристава незаконными, продолжении рассмотрения дела в части требований об обязании судебного пристава снять запрет на совершение регистрационных действий; продолжено рассмотрение административного дела по существу в пределах заявленных требований. Судом указано на отсутствие у представителя полномочий на полный либо частичный отказ от административного иска.
Представитель административного истца – ФИО5, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрение исковых требований в пределах предмета и оснований, в нем изложенных, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с соответствующим распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, письменно; судебный пристав, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
В письменных возражениях СПИ ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предусмотрено исключительно в порядке искового производства в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Заинтересованные лица – ФИО1, ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, письменно; ФИО1, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, письменной позиции относительно заявленных ФИО2 исковых требований в суд не предоставили, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.
На основании ст. 150 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав в судебном заседании пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв СПИ ФИО6, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.10.2025 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
20.01.2026 СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, взыскатель – ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.
21.01.2026 СПИ ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1: автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту – спорный автомобиль).
Согласно предоставленным ДД.ММ.ГГГГ в суд сведениям ОГИБДД, ФИО1 является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса.
В феврале 2026 года (ДД.ММ.ГГГГ – согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ – согласно возражениям СПИ ФИО6) ФИО2 в ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу подано заявление о снятии ограничений с транспортного средства – спорного автомобиля. В обоснование заявления ФИО2 указал, что он является его собственником, предоставил в обоснование доводов заявления копию договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
09.02.2026 постановлением СПИ ФИО6 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии ограничений с транспортного средства было отказано. Постановлением разъяснен заявителю порядок освобождения имущества от ареста и исключении его из описи. Согласно сведениям административного ответчика, ответ направлен в адрес заявителя почтовой связью.
В судебном заседании представитель административного истца Голяшова подтвердила суду, что знает о принятом СПИ ФИО6 решении по заявлению ФИО2 Ссылаясь в обоснование исковых требований на вышеуказанный договор купли-продажи, подтвердила суду, что ФИО2 не предпринимал мер к регистрационному учету спорного автомобиля в органах ГИБДД.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Так, в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010), заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010).
Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ.
Поскольку судом установлено, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства № – он вправе ставить вопрос об отмене установленного СПИ ФИО6 запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста), который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом и должником ФИО1 договора купли-продажи доли, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права у административного истца на спорный автомобиль.
Вместе с тем, с соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Так как судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены – оспариваемое административным истцом постановление СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии ограничений с транспортного средства соответствует закону, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок в отношении спорного имущества.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается отсутствие одновременно двух условий: незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого административным истцом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, имущественные права которого подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6, ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по не снятию наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, возложении обязанности снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.07.2026.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-445/2026 (УИД 42RS0004-01-2026-000368-27) Гурьевского городского суда Кемеровской области