РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Гурьевск
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С., при секретаре Тарановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8 ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9. об оспаривании бездействия.
Административные исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является КУМИ Гурьевского муниципального округа Кемеровской области, сумма задолженности 1 759 101,14 рублей. Дохода у административного истца нет, а размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума. ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявление, в котором просил ее обратить взыскание в счет погашения задолженности на принадлежащее ему здание АКБ, расположенное по адресу: <адрес>, однако, судебный пристав-исполнитель, не обращая взыскание на предложенное им имущество, проявляет незаконное бездействие. При этом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль, который находится в очень плохом техническом состоянии, а также является совместно нажитым в браке имуществом, а потому, на него не может быть наложен арест без выделения доли супруга, при этом, после выдела доли, оставшейся части не хватит для погашения задолженности.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.06.2026 к участию в данном деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а качестве заинтересованного лица привлечен КУМИ Гурьевского муниципального округа Кемеровской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.
Представитель административного истца ФИО3, представляющий интересы административного истца на основании его устного ходатайства, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что реализация здания АБК могла бы полностью погасить задолженность, оценка здания не проводилась, однако ориентировочная рыночная стоимость указанного здания составляет 15 млн.рублей. Кроме того, изначально исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в 2021 г., в рамках указанного исполнительного автомобиль ФИО1 <данные изъяты> также был арестован, но реализовать его не смогли, взыскатель - КУМИ от данного автомобиля также отказался. Здание АБК также приобретено ФИО1 в период брака, но является более ликвидным, чем арестованный автомобиль, поскольку он находится в плохом техническом состоянии. Супружеская доля в арестованном автомобиле судебным приставом-исполнителем не выделена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на административный иск в письменном виде, пояснила, что 05.02.2026г. на основании исполнительного листа № от 15.12.2020г. выданного Гурьевским городским судом возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1759101,14 руб. в пользу взыскателя КУМИ Гурьевского муниципального округа Кемеровской области. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> 03.03.2026г. ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление о наложении ареста в установленный законом срок должником обжаловано не было. Жалоб, ходатайств от должника в ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району не поступало. До наложения ареста на автомобиль, ею в суд было подано исковое заявление об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок, иск был оставлен без движения, а затем возвращен судом. Примерно в этот же период времени должник ФИО1 сам приехал в ОСП на принадлежащем ему автомобиле, и ею было принято решение арестовать указанный автомобиль, поскольку автомобиль является более ликвидным имуществом, чем здание АБК. Кроме того, то обстоятельство, что автомобиль не был реализован в рамках прошлого исполнительного производства, не свидетельствует о том, что он не будет реализован в этот раз. То обстоятельство, что автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, не свидетельствует о незаконности ее действий, поскольку доли должника в указанном имуществе выделены не были.
Представители административных соответчиков ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица КУМИ Гурьевского муниципального округа Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также диплома о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2026г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Гурьевским городским судом Кемеровской области по делу № 2-60/2020 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1 759 101,14 руб. в пользу взыскателя КУМИ Гурьевского муниципального округа Кемеровской области.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно представленной сводке по исполнительному производству, денежных средств на счетах ФИО1 не имеется, что также не оспаривается сторонами. Из пояснений сторон также следует, что размер пенсии должника составляет не более величины прожиточного минимума, что исключает обращение на нее взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество: здание АКБ, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), постановлено: Заявление ФИО1 удовлетворить, указано, что 20.02.2026 г. в Гурьевский городской суд Кемеровской области направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Как указывает административный ответчик, данное заявление Гурьевским городским судом Кемеровской области оставлено без движения, а затем возвращено.
Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>
03.03.2026г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника. Постановление о наложении ареста должником обжаловано не было.
Обращаясь с указанным административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь, незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для создания условий по применению мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
К таким исполнительным действиям относятся действия, как по объявлению запрета на распоряжение имуществом, так и по наложению ареста на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу частей 1.1, 3, 4, 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установленный статьей 69 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В целях исполнительного производства не исключается отклонение от правила соотносимости, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В силу части 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнительного документа и наложению ареста на имущество должника ФИО1, в том числе на указанное выше транспортные средство <данные изъяты>
Доводы ФИО1 о том, что на указанный автомобиль <данные изъяты> не может быть наложен арест, поскольку данное транспортное средство находится в совместной собственности административного истца и его супруги, суд находит несостоятельными, поскольку в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Автомобиль зарегистрирован на имя должника, доказательств наличия спора о разделе указанного имущества либо заявления должником или супругом требований о разделе (выделе) доли в этом имуществе, а также подтверждающих документов о том, что между супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, не представлено.
Кроме того, доказательств того, что арестованный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим <данные изъяты> или относится к техническим средствам реабилитации <данные изъяты> не представлено, какого-либо медицинского заключения либо ИПР относительно нуждаемости административного истца или членов его семьи в транспортном средстве в связи с инвалидностью не имеется. На такие обстоятельства административный истец не ссылается. Таким образом, арестованный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Также суд учитывает, что задолженность перед КУМИ Гурьевского муниципального округа образовалась у ФИО1 на основании решения Гурьевского городского суда Кемеровской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на здание АКБ и земельный участок под ним, ведет к еще большему затягиванию исполнения решения суда, поскольку указанная процедура требует соблюдения ряда условий и судебного решения, в то время как имеющийся в собственности у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> в силу положений части статьи 69 Закона об исполнительном производстве является имуществом, на которое может быть обращено реальное взыскание судебным приставом-исполнителем и, как было указано выше, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на основании того же исполнительного документа.
В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль № был наложен арест, произведена его оценка, стоимость автомобиля составила 1 915 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный автомобиль не был реализован, а взыскатель от его принятия отказался, автомобиль был возвращен должнику.
Однако, то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2023 г., указанный автомобиль не был реализован, а взыскатель КУМИ от данного автомобиля в последующем отказался, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего исполнительного производства спорный автомобиль не будет реализован. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель КУМИ Гурьевского муниципального округа Кемеровской области пояснила, что полагает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из пояснений административного истца следует, что здание АБК, расположенное по адресу: <адрес>, также является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги, кадастровая стоимость указанного здания составляет 1 029 000 рублей, а из пояснений представителя административного истца следует, что ориентировочная рыночная стоимость здания АБК по указанному адресу составляет 15 000 000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства и пояснения, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Также суд учитывает пояснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, из которых следует, что ФИО1 приехал в ОСП на спорном автомобиле, посчитав указанное имущество более ликвидным, чем здание АБК, она наложила на автомобиль арест.
При этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, а окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд также считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности самостоятельно осуществить продажу здания АБК, расположенноого по адресу: <адрес>, с целью погашения задолженности в рамках спорного исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия), - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.08.2026г.
Судья: (подпись) Е.С.Целищева
Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-555/2026 (УИД № 42RS0004-01-2026-000480-79) Гурьевского городского суда Кемеровской областит в