Материал 13-7/2026 (2-92-2023)
УИД 75RS0021-01-2023-000106-09 определение
16 января 2026 года с. Улеты
Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Гарголло А.Ю., рассмотрев заявление Прокопенюк Ольги Тамазовны о снятии ареста с транспортного средства, установил:
заявитель Прокопенюк О.Т. обратилась в Улетовский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Улетовского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело № 2-92/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного дела на транспортное средство марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919 наложен запрет на совершение регистрационных действий. 31 октября 2025 года по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № 24000036470000000121-1, Прокопенюк Ольга Тамазовна приобрела в собственность транспортное средство марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919. При обращении в ГИБДД для регистрации транспортного средства ей стало известно, что определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года в отношении транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919 установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указывает, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919 нарушает права и интересы Прокопенюк Ольги Тамазовны, как собственника транспортного средства. Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919.
Судья, изучив заявление Прокопенюк О.Т. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, приходит к следующему.
Определением Улетовского районного суда от 13 февраля 2023 года в целях защиты имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной неплатежеспособности ответчика с учетом предмета спора и соблюдения баланса интересов сторон, частично удовлетворено ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов: ФИО3, либо уполномоченным им третьим лицам, запрещено совершать любые действия, связанные с проведением регистрационных действий, в том числе, направленных на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю запрещено проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в общей сумме 96094, 00 руб.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 октября 2023 года, дополнительным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05 декабря 2023 года решение Улетовского районного суда изменено в части размера взысканных судебных расходов, к окончательному взысканию определена сумма взыскания в размере 95145,52 рубля.
Апелляционное определение вступило в законную силу 05 декабря 2023 года.
28 декабря 2023 года на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 ГПК РФ устанавливает перечень мер по обеспечению иска, однако данный перечень не является исчерпывающим и в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из системного толкования указанных норм права следует, что обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела, выступают правовой гарантией исполнения решения суда, применяются с целью защиты имущественных прав лица, предъявившего исковые требования при существовании как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
По правилам пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу пункта 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Стороной заявителя в материалы дела не предоставлено доказательств того, что необходимость в обеспечительных мерах, наложенных определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 года, отпала.
У суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства исполнения решения суда по делу № 2-92/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть цели, для которых определением Улетовского районного суда забайкальского края от 13 февраля 2023 года наложен запрет на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно для обеспечения своевременного и полного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО2, – не достигнуты, задолженность не погашена.
Таким образом, отмена обеспечительных мер может нарушить права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда о взысканиисуммы долга, в связи с чем, принятые судом меры по обеспечению иска при указанных обстоятельствах отмене не подлежат.
Кроме того, Прокопенюк Ольга Тамазовна, не являясь стороной по гражданскому делу № 2-92/2023 иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не вправе подавать какие-либо заявления и ходатайства в рамках указанного гражданского дела.
Пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Прокопенюк Ольги Тамазовны о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком К 085 НА 75 белого цвета номер кузова АТ-211-3041919 вернуть заявителю со всеми приложенными документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло