РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 17 марта 2026 года
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Пахомова Ю.М., с участием помощника прокурора г. Березовского Родак К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Екатерины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, по жалобе защитника Меженина Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе защитник Кудрявцевой Е.А. - Меженин Т.А. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудрявцевой Е.А., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что при составлении административного материала прокурором были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, Кудрявцева Е.А. не была извещена надлежащим образом о явке для дачи объяснения в прокуратуру г. Берёзовского Кемеровской области. Так же указывает на то, что на видеозаписи отсутствует конкретика высказывания оскорбительного характера в адрес ФИО7 Доказательство, положенные в основу постановления мирового судьи, а именно: объяснение ФИО5, которая не является специалистом либо экспертом, уполномоченным давать лингвистические заключения, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьей не оглашена резолютивную часть постановления.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ получено Кудрявцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, защитником Межениным Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление защитником ФИО6 направлена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в связи с чем, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В судебном заседании 03.03.2026, 17.03.2026 защитник Меженин Т.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Кудрявцева Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы.
Потерпевший ФИО8. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Помощника прокурора г. Березовского Родак К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Суду показала, что Кудрявцева Е.А. неоднократно была извещена на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем телефонограммы, однако на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в связи с чем, требование о явки в прокуратуру г. Березовского на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов для дачи объяснений было направлено Кудрявцевой Е.А. почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственность, то до истечения срока хранения почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Кудрявцевой Е.А. в установленный законом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника о том, что объяснение ФИО5 является недопустим доказательств, считает не обоснованным, поскольку ФИО5 является специалистом, имеет филологическое образование, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того из исследованной в судебном заседании видеозаписи, достоверно усыновлен факт оскорбления Кудрявцевой Е.А. ФИО9
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Под неприличной формой, следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Нецензурная брань - слова высказанные в неприличной форме в отношении другого лица которые противоречат нравственным нормам, правилам поведения в обществе, являются формой унизительного обращения с человеком.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 часов до 18:25 часов Кудрявцева Е.А. высказала в адрес ФИО12 нецензурную брань, оскорбительные слова, чем оскорбила и унизила честь и достоинство ФИО10. Филолог ФИО5 после ознакомления с объяснением ФИО11, сообщила, что фраза является матерной, бранной и оскорбительным выражением, неприемлемым в общении между людьми. Гражданин нарушает общепринятые нормы словоупотребления, его речь оскорбительная, бранная, содержащая нецензурные слова. Указанные фразы недопустимы при установлении речевого контакта, так как их использование направлено на унижение чести и достоинства человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных 5.58 - 5.63.2 настоящим Кодексом, возбуждаются прокурором.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч.1).
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч.2).
Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Березовский в адрес Кудрявцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о явке в прокуратуру г. Берёзовского к 11:00 часам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту оскорбления ФИО13 и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Требование направлено Кудрявцевой Е.А. заказным письмом по адресу её регистрации и проживания: <адрес> посредством почтовой связи.
Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от №, указанное требование ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения.
Данных, подтверждающих получение адресатом требования о явке в прокуратуру г. Берёзовского к 11:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, у прокурора г. Берёзовского на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.А. не имелось, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, составление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Кудрявцевой Е.А. на защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статей 28.4, 28.2 названного Кодекса, подлежало возвращению вынесшему его прокурору для устранения недостатков.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
С учетом данного обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.А. подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 суток.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Кудрявцевой Екатерины Андреевны, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Ю.М. Пахомова