РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гритчина Д.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Гритчина Д.А. - Гладышевой Е.С., рассмотрев жалобу Гритчина ФИО7, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Чернышёва А.Г. от 26.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Чернышёва А.Г. от 26.01.2026 Гритчин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок исчисляется со дня вступления постановления в законную силу.
В жалобе Гритчин Д.А. просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы обоснованы тем, что 01.01.2026 он в состоянии опьянения возвращался домой пешком. В подъезде был задержан сотрудниками ГИБДД. В отделе согласился с выдвинутыми обвинениями, так как опасался, что гражданская супруга понесет ответственность за передачу транспортного средства товарищу, который накануне попросил их автомобиль. Товарищ не был включен в полис ОСАГО.
Сотрудниками ГИБДД при оформлении документов были допущены следующие нарушения:
01.01.2026 в 22 час.08 мин. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Имеется отметка о том, что видеозапись применялась. Однако, в представленных видеозаписях нет видеофайла, в котором запечатлен факт отстранения его от управления транспортным средством. Понятые отсутствовали. Нарушена ч.2. ст. 27.12 КоАП РФ.
При процедуре подписания в отделе ГИБДД, бланки были предоставлены пустые. Ему копии документов не выдали, что свидетельствует о нарушении ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол о задержании транспортного средства отсутствует.
Обстоятельства, изложенные в рапорте, не совпадают со сведениями, отраженными в Акте освидетельствования. А именно, в Акте освидетельствования стоит отметка «согласен» с результатом освидетельствования, в рапорте идет доклад о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования.
В ходе судебного следствия, все лица участвующие в деле пояснили, что он 01.01.2026 был задержан сотрудниками ГИБДД в подъезде дома <адрес> факт запечатлен на видеозаписи, представленной в материалы дела.
Видеоматериал о преследовании автомобиля не может быть допустимым доказательством его вины в рассматриваемом деле, поскольку автомобиль, за которым следовал экипаж, невозможно идентифицировать, так как на видео не видно ни марки автомобиля ни гос.номера, ни лица, управлявшего транспортным средством.
Факт остановки автомобиля под его управлением ничем не подтверждается.
В рассматриваемом деле протокол о задержании транспортного средства отсутствует. По той причине, что задержания меня как водителя не было.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что факт управления транспортным средством не установлен.
В деле отсутствует прямое и объективное доказательство события правонарушения — видеозапись, фиксирующая факт управления им автомобилем. Основной вывод о вине сделан на основе противоречивых объяснений сотрудников ГИБДД, что нарушает требование всесторонности и объективности.
Полагает, что его вина не доказана в надлежащем порядке, а имеющиеся неустранимые сомнения (отсутствие видео, противоречия в доказательствах) в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Гритчин Д.А. доводы жалобы поддержал.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Гритчина Д.А. - Гладышева Е.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО4 пояснил, что 01.01.2026 он находился на маршруте патрулирования с инспектором ФИО6 примерно в 21.20ч. на <адрес> навстречу патрульной машине на красный сигнал светофора проехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением гражданина Гритчина Д.А., что именно он управлял автомобилем они разглядели хорошо, поскольку при повороте данный автомобиль занесло правой стороной в сугроб, он практически остановился, и когда стал выруливать свой автомобиль они четко видели, кто управлял автомобилем, и что пассажиров в автомобиле не было.. экипаж развернулся и начал преследовать данный автомобиль, включив световой и звуковой сигнал, требуя его остановки, однако автомобиль продолжал движение и свернул во двор <адрес>, где остановился у подъезда. Из автомобиля вышел водитель и зашел в подъезд, никто кроме водителя из автомобиля не выходил, автомобиль до самой остановки находился в их поле зрения. Поскольку патрульный автомобиль немного забуксовал в снегу во дворе дома, водитель автомобиля <данные изъяты> успел выйти из автомобиля и забежать в подъезд, однако они успели догнать его в подъезде. При выяснении личности было установлено, что это Гритчин Д.А., который не отрицал, что управлял транспортным средством.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Чернышёва А.Г. от 26.01.2026 о привлечении Гритчина Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гритчина Д.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 26.01.2026 Гритчин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 01.01.2026 в 21-25 час. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», №№ в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям самого Гритчина Д.А., так и показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВд России по г.Березовскому ФИО4, ФИО6, которые пояснили, что 01.01.2026 находились на маршруте патрулирования, примерно в 21.20 ч. на <адрес> навстречу экипажу на мигающий красный сигнал светофора проехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, при повороте указанный автомобиль занесло в правую сторону и он задел правой стороной сугроб. Они четко видели водителя и что он в автомобиле находится один. Экипаж развернулся и начал преследовать данный автомобиль, световыми сигналами, требуя его остановки, однако автомобиль продолжал движение и свернул во двор жилого <адрес>, где он остановился у одного из подъездов. Из автомобиля вышел водитель и зашел в подъезд дома. Патрульный автомобиль отстал примерно на 20 метров, однако инспекторы успели зайти в подъезд, где они догнали водителя. Автомобиль был постоянно в поле зрения, никто кроме водителя из автомобиля не выходил, в автомобиле после остановке никого не было. В ходе общения с водителем были установлены его данные - Гритчин Д.А. Он не отрицал, что управлял транспортным средством. Затем, в ходе общения, у него был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и они проследовали в отдел МВД России по г. Березовском)", где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и в отношении Гритчина Д.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опывсннх. которое установило состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг л) и составлен протокол об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством освидетельствование происходило в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Он лично пояснял, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление никому не передавал. Транспортное средство не задерживалось, поскольку находилось на стоянке, возле места жительства Гритчина Д.А. и было передано на основании заявления собственнику ФИО5 Все протоколы составлялись в присутствии Гритчина Д.А., после их составления Гритчину Д.А. были вручены копии протоколов. Также в отношении Гритчина Д.А. было вынесено постановление за совершение административного правонарушения по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, назначен административный штраф. Указанное постановление Гритчин Д.А. не обжаловал.
Аналогичные пояснения дал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО4, при рассмотрении жалобы Гритчина Д.А.
Несмотря не непризнание вины Гритчиным Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.01.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у Гритчина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л., протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2026 года в связи с наличием признака опьянения, копией свидетельства о поверке прибора алкотектора <данные изъяты> (л.д.5), заявлением о передаче транспортного средства ФИО5 (л.д.6). рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО4, оптическим диском с видеозаписью, копией постановления об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ №
Данные доказательства, мировой судья обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, Кроме того, инспекторы ДПС ФИО4, ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей, причин для оговора с их стороны не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Полагаю, что Гритчин Д.А. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, поскольку у него имелись признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения соблюдены, поскольку в отношении Гритчина Д.А., управлявшего транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> <данные изъяты> с ведением видеозаписи (диск к материалам дела приобщен). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения учтена погрешность прибора, свидетельство о поверке прибора действительно до 02.03.2026.
Результат освидетельствования отражен в протоколе измерения, Акте освидетельствования, представлен на видеозаписи.
Гритчин Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования фиксировалась с применением видеозаписи.
Гритчин Д.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.
В объяснении Гритчин Д.А. указал, что ехал домой, выпил коньячный напиток.
Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Вопреки доводам жалобы Гритчина Д.А. каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений КоАП РФ по делу не допущено.
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
В силу требованийстатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса.
Согласностатье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, необходимо определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, что осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
С учетом изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о виновности Гритчина Д.А. в совершении административного правонарушения.
Действия Гритчина Д.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты> иждивенца, занятием трудовой деятельностью, состоянием здоровья.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого мировым судьей постановления, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Гритчина Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения, и о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КРФ об АП при производстве по делу в отношении Гритчина Д.А.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района от 26.01.2026 о привлечении Гритчина Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Чернышёва А.Г. от 26.01.2026 о признании Гритчина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Гритчина ФИО9 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья - Е.Л. Бигеза