РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 25 марта 2026 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ахмедьянова Н.А., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (Отделение по вопросам миграции) Отдела МВД России по г. Березовскому Альес Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедьянова ФИО6, <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (Отделение по вопросам миграции) Отдела МВД России по г. Березовскому Альес Е.И. от 06.02.2026 № о привлечении Ахмедьянова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (Отделение по вопросам миграции) Отдела МВД России по г. Березовскому Альес Е.И. от 06.02.2026 Ахмедьянов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе Ахмедьянов Н.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду действия обстоятельств крайней необходимости и отсутствием вины в совершении вменяемого правонарушения.
Жалоба обоснована тем, что события, послужившие основанием для привлечения к ответственности, имели место 10.12.2025 и были вызваны исключительно необходимостью предотвращения тяжких последствий в условиях чрезвычайной ситуации, связанной с аномально низкими температурами.
Вопреки выводам, изложенным в Постановлении реальная погодная обстановка на объекте (обособленном подразделении) существенно отличалась от данных, использованных проверяющим органом. Для оценки реальности угрозы размораживания системы отопления использовались общие данные интернет-сервисов («Рамблер погода», «Яндекс погода»), показывавшие температуру 10.12.2025 в диапазоне от -12 до -17 °С.
Однако, непосредственно в день происшествия, 10 декабря 2025 года, температура на территории объекта опустилась ниже -40°С (объяснительная машиниста-кочегара ФИО5).
Указанные показатели обусловлены локальными условиями объекта и не вступают в противоречие с данными ближайшей метеостанции «Барзас», расположенной на значительном удалении и фиксирующей температуру на открытой местности.
Экстремальный характер погодных условий в указанный период в целом подтверждается оперативным ежедневным прогнозом ГУ МЧС России по Кемеровской области, согласно которому на территории Кемеровской области в период с 08 по 10 декабря 2025 года прогнозировался повышенный риск возникновения техногенных аварий, связанных с перепадом температур, износом инженерных сетей и неблагоприятными метеорологическими явлениями.
Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются официальными архивными данными метеостанции «Барзас» (WMO_ID29548, источник - сайт «Расписание Погоды» rp5.ru), зафиксировавшими в утренние часы 10 декабря 2025 года температуру от -26°С до -27,4°С, а в предыдущие дни — до -33,4°С, что в совокупности с локальными показателями на объекте свидетельствует о сложных и потенциально аварийных метеорологических условиях.
Объект расположен на окраине города в низменной, заболоченной местности. Согласно метеорологическим принципам, в таких географических условиях (застой холодного воздуха, температурные инверсии) температура регулярно бывает на 5-15°С ниже, чем на возвышенностях, где расположены метеостанции. Таким образом, показания метеостанции (-27°С) полностью согласуются с зафиксированной кочегаром температурой ниже -40°С на объекте, находящемся в низине.
Совокупность указанных доказательств (докладная записка, официальные данные метеостанции, географическая специфика объекта) неопровержимо свидетельствует, что утром 10 декабря 2025 года на объекте сложились чрезвычайные погодные условия с температурой около -40°С. Это создавало непосредственную, реальную и неминуемую угрозу полного размораживания системы водяного отопления в течение 1-2 часов, что привело бы к разрушению котельного оборудования, трубопроводов, длительному прекращению отопления и причинению ущерба, исчисляемого миллионами рублей.
Ключевым обстоятельством, которое не было учтено при вынесении Постановления, является следующее: на объекте действительно находились работники, однако их количество было абсолютно недостаточно для того, чтобы оперативно и физически справиться с аварийной ситуацией в экстремальных условиях. Работы требовалось выполнять одновременно в нескольких точках: заготовка и доставка дров, поддержание горения, контроль системы. Имевшихся в наличии людей было физически недостаточно для выполнения всего объема работ в критически сжатые сроки.
В связи с этим, в условиях неминуемой аварии, он был вынужден обратиться за помощью ко всем физически присутствующим на территории объекта лицам, находившимся в том числе в общежитии, чтобы силами всех доступных людей предотвратить катастрофу. Привлечение иностранных граждан в этой ситуации носило исключительный, разовый характер и было направлено не на осуществление трудовой функции, а на участие в аварийно-спасательных работах для устранения общей опасности. Целью являлось предотвращение масштабного материального ущерба, а не извлечение прибыли от их труда.
Таким образом, в его действиях присутствуют все признаки крайней необходимости: реальная опасность, невозможность ее устранения иными средствами (ввиду недостаточности имеющихся работников и острого дефицита времени) и причинение меньшего вреда (формальное нарушение) для предотвращения большего (разрушение имущества).
В период с июля по декабрь 2025 года основное производство предприятия практически простаивало из-за отсутствия поставок сырья (древесины). Вследствие этого не было физической возможности заготовить обычный (сверхнормативный) запас дров, поскольку они являются побочным продуктом основного производства. Таким образом, объективная невозможность создать повышенный запас топлива была предопределена внешними экономическими факторами.
Непосредственной причиной исчерпания имевшегося запаса стали чрезвычайно низкие температуры, которые держались в течение нескольких дней подряд (8-10 декабря 2025 г.), что привело к резкому росту расхода топлива.
Сочетание этих двух факторов - длительного простоя производства и последовавших чрезвычайных морозов - создало ситуацию непреодолимой силы (форс-мажора), которую невозможно было предвидеть и предотвратить мерами, доступными для меня в рамках должностных обязанностей. Следовательно, в его действиях отсутствует вина в форме умысла или неосторожности.
Данное обстоятельство исключает состав административного правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу, в том числе с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Узбекистана ФИО1 осуществлял именно такую трудовую деятельность. Его участие носило разовый, экстренный характер и было вызвано исключительно необходимостью предотвращения аварии. Подобные действия не являются трудовой функцией на системной основе за плату, а по своей сути представляют собой спасительные мероприятия.
Полагает, что, в данном случае, отсутствуют признаки допуска: иностранный гражданин не подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему не гарантировалось и не выплачивалось вознаграждение. Сам по себе факт разовой помощи не может квалифицироваться как привлечение к трудовой деятельности в смысле, придаваемом этой категории законодательством.
В судебном заседании Ахмедьянов Н.А. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника отдела МВД России – начальника отделения (Отделение по вопросам миграции) Отдела МВД России по г. Березовскому Альес Е.И. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, постановление законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Ахмедьянова Н.А., должностного лица, исследовав письменные материалы, административный материал по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица <данные изъяты> Ахмедьянова Н.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу абз.1 п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или)лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2025 в период времени с 09:00 час. до 10:10 час. руководитель <данные изъяты> Ахмедьянов Н.А. по адресу фактического нахождения: <адрес> привлек к трудовой деятельности в качестве рамщика на пилораме по <адрес>, гражданина Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который занимался складыванием распиленных дров у станка, патент на право осуществления трудовой деятельности не имел.
За совершение данного административного правонарушения 06.02.2026 заместителем начальника отдела МВД России – начальником отделения (Отделение по вопросам миграции) Отдела МВД России по г. Березовскому Альес Е.И. 06.02.2026 вынесено постановление, которым Ахмедьянов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Факт привлечения должностным лицом Ахмедьяновым Н.А. гражданина Узбекистана ФИО1 к трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, подтверждается вступившим в законную силу постановлением начальника отделения по вопросам миграции от 10.12.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а кроме того, факт совершения административного правонарушения и вина Ахмедьянова Н.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедьянова Н.А., данными миграционного учета в отношении ФИО1, приказом <данные изъяты> № от 05.10.2021 о приеме на работу Ахмедьянова Н.А., должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения <данные изъяты>», письменными объяснениями Ахмедьянова Н.А. от 10.12.2025, письменными объяснениями ФИО1 от 10.12.2025, постановлением № от 10.12.2025 в отношении ФИО7 актом документарной проверки от 02.02.2026, уведомлением о постановке на учет 28.07.2021 в связи с созданием обособленного подразделения по адресу: <адрес>, договором аренды нежилого имущества от 13.07.2021, иными письменными материалами дела.
Таким образом, совершенное Ахмедьяновым Н.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Ахмедьянова Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку Ахмедьянов Н.А., являясь должностным лицом <данные изъяты> привлек к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, не имевшего патента.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Ахмедьянова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом учтены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ахмедьянова Н.А. от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в действиях Ахмедьянова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был вынужден действовать в условиях крайней необходимости является необоснованным.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Ахмедьянов Н.А. указывает, что его действия по привлечению гражданина республики Узбекистана к выполнению работ по заготовке дров обусловлены аномально низкими температурами и устранением риска техногенной аварии, связанной с перепадом температур, износом инженерных сетей, однако не привел данных, свидетельствующих о невозможности устранения опасности техногенной аварии иными средствами. Техногенная авария указана в качестве одного из вероятного последствия экстремальных температур, при этом само по себе наличие экстремальных температур о неизбежности такой аварии не свидетельствует, что также не позволяет сделать вывод о реальности опасности.
Суд полагает причиненный правонарушением вред превышающий по значительности предотвращенный, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела не следует, что Ахмедьянов Н.А. действовал в целях устранения опасности, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Таким образом, заявителем сведений о совершении действий в состоянии крайней необходимости не представлено, правовых оснований для признания деяния Ахмедьянова Н.А. совершенным в состоянии крайней необходимости не имеется.
То обстоятельство, что на объекте отсутствовала возможность осуществить заготовку запаса дров с учетом времени года и температурного режима, поскольку не имелось поставок сырья, а топливо (дрова) является побочным продуктом основного производства также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в административном материале сведениям, <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2014, на учет по месту нахождения обособленного подразделения в <адрес> по адресу <адрес> поставлен 28.07.2021, руководитель обособленного подразделения принят на работу с 05.10.2021, в связи с чем, при ведении хозяйственной деятельности должен проявлять должную осмотрительность с учетом нагрузки, сезонности осуществления производственной деятельности, иной ее специфики, значительного периода осуществления Ахмедьяновым Н.А. трудовой деятельности по руководству обособленным подразделением <данные изъяты>» по адресу <адрес>.
Доводы жалобы о том, что гражданин Узбекистана не осуществлял трудовую деятельность при выполнении поручения Ахмедьянова Н.А. в смысле, который придается этому понятию нормами ст. 15 Трудового кодекса РФ, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется, являются несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
При этом, допуск гражданина Узбекистана, не имеющего патента, к выполнению работ по подготовке дров на пилораме распоряжением должностного лица Ахмедьянова Н.А., привлекаемым лицом не оспаривается, что в данном случае расценивается как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.
Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, и ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Наказание назначено Ахмедьянову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение нарушения впервые) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также оснований, позволяющих с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, по делу не установлено.
Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Оснований для признания, совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу приведенных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам и должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Осуществление миграционного контроля в данной сфере деятельности является одной из гарантий для нормального развития данных правоотношений, соблюдения прав и законных интересов государства, иностранных граждан и российских работодателей.
Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.
При таких обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением о назначении административного наказания, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не усматривается, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 06.02.2026 вынесенное заместителем начальника отдела МВД России – начальника отделения (Отделения по вопросам миграции) Отдела МВД России по г. Березовскому Альес Е.И. по делу об административном правонарушении о привлечении Ахмедьянова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставить без изменения, жалобу Ахмедьянова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья - Е.Л.Бигеза