РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 г. г. Березовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Романа Викторовича, Лазаревой Натальи Васильевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное определение Лазаревым Р.В., Лазаревой Н.В. подана жалоба, в которой они просят изменить вышеуказанное определение и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому для устранения допущенных нарушений и принятия законного процессуального решения, в том числе для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя HONDA по ч.2 ст.12.14, ч.1 и ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также для принятия законного решения в отношении водителя GEELY.
Жалоба обоснована тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> (далее - определение). Копия определения вручена им в тот же день.
Обжалуемое определение считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля GEELY ATLAS (Джили Атлас), госномер №, под управлением водителя Лазарева Романа Викторовича, принадлежащего на праве собственности Лазаревой Наталье Васильевне и автомобиля HONDA Insight (Хонда Инсайт), госномер №, под управлением водителя ФИО3.
Водитель автомобиля GEELY осуществлял движение задним ходом. В это время водитель HONDA внезапно подъехала к автомобилю GEELY, не включив указатель поворота для съезда с проезжей части и высадки пассажира не убедившись в безопасности манёвра, создав тем самым помеху транспортному средству GEELY. В результате произошедшего произошло столкновение.
После столкновения водитель HONDA в нарушение п. 2.5 ПДД РФ переместила автомобиль с места происшествия на парковку, изменив обстановку. На другой стороне дороги имелась видеокамера системы город и инспектор ДПС запросил видео, на котором четко видно все моменты. Однако, несмотря на то, что на видеозаписи объективно зафиксированы манёвр HONDA без включенного поворотника, создание помехи и последующий отъезд с места ДТП, не выставила аварийный знак, инспектор не принял данное доказательство во внимание и продолжал обвинять водителя автомобиля GEELY в нарушении п.8.12 ПДД. А также инспектор ДПС ФИО5 составил схему ДТП по прибытию на место в том виде как машины уже стояли обе на парковке параллельно друг другу.
Вынесенное определение об отказе при наличии признаков правонарушения является грубым нарушением процедуры и лишает водителя права на защиту, в том числе на обжалование предполагаемой вины.
Инспектор ограничился формальным отказом, не установив: наличие в действиях второго водителя признаков правонарушений по ч. 2 ст. 12.14, ч.1 и ч. 2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ; не составил надлежащую схему ДТП; не вынес законного процессуального решения.
Такое бездействие свидетельствует о том, что проверка проведена формально и не полно, что является основанием для отмены определения.
Инспектор ДПС ФИО5 не указал, какое именно основание применено и не мотивировал. Если в действиях водителя GEELY усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, то инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а не отказывать в возбуждении дела. Вынесенное определение при наличии признаков правонарушения является незаконным и нарушает право водителя на защиту.
Действия второго водителя также содержат явные признаки составов административных правонарушений, следовательно, у инспектора отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении дела в отношении водителя автомобиля HONDA.
Лазарев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лазарева Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что определение ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению, а жалоба Лазарева Р.В., Лазаревой Н.В. удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно п.1, 2, 3 ч.1 ст.28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 ст. 28.1 КРФ об АП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КРФ об АП. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КРФ об АП.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАПРФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Судом установлено следующее. Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г.Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18-01 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г.Березовскому поступило сообщение от Лазаревой Н.В. о том, что по <адрес> около магазина «<данные изъяты>», ДТП без пострадавших между автомобилями Джилли №, Хендай №.
Из письменных объяснений Лазарева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут он выезжал с парковки на автомобиле Джилли атлас № на <адрес>. На парковке был лед, дорожное покрытие мокрый асфальт. Включил заднюю скорость, убедился в безопасности маневра и начал движение, просматривая зеркала заднего вида поочереди. Фонарь заднего хода работает исправно. В этот момент подъехал и остановился автомобиль Хонда, г.н.№ без включенных ходовых огней, водитель Хонда сигнала не подал, автомобиль Хонда имеет цвет грязного асфальта. Хонда задел угол заднего бампера с левой стороны. на бампере имеется след потертости на краске, на автомобиле Хонда имеется вмятина на переднем правом крыле. После ДТП автомобиль Джилли остался стоять на месте. Автомобиль Хонда покинул место ДТП, переехав на парковку рядом. Вину в произошедшем не признает, так как действовал в соответствии с ПДД и не мог предвидеть появление другого автомобиля в момент его маневра.
Из объяснений Лазаревой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут она вышла из магазина <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, села в свой автомобиль Джилли атлас № в качестве пассажира на переднее сиденье. За рулем находился Лазарев Р.В., когда садился в автомобиль, сзади машины никого не было, посмотрел в зеркала, включил заднюю скорость, посмотрел еще раз и начал движение и тут же внезапно столкнулся с автомобилем Хонда г.н.№, который подъехал внезапно. Когда она вышла из машины, увидела, что данный автомобиль стоял очень близко перпендикулярно их машине, поворотник не мигал и ходовые огни не горели, а на их машине горели ходовые огни, и в этот момент из этой машины вышел пассажир и направился по своим делам. Их машина стояла на том же месте до прибытия ГАИ, а Хонда сдала назад и не стала сохранять место ДТП и перепарковалась и поставил машину рядом с ними. Водитель Хонда создала аварийную ситуацию, так как при съезде с проезжей части перпендикулярно парковочным местам умышленно подперла автомобиль и видела, что световые огни у их машины были включены.
Их объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов она управляла автомобилем «Хонда-инсайт», г.н. № двигалась по <адрес> по правой стороне, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/час. Видимость примерно 2-3 метра, дорожное покрытие заметенное, мокрое. Сделала остановку для высадки пассажира. Водитель автомобиля Джилли атлас № выезжал с парковки, въехал задним бампером ей в автомобиль в правое крыло, оставив вмятину, передний бампер отошел. Машину убрала до приезда сотрудников ГИБДД, чтобы не мешать проезжей части, поставила параллельно на парковке с данной машиной.
Как следует из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. сидела в качестве пассажира на заднем сиденье с левой стороны в автомообиле г.н.№ Двигались по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> сделали остановку для высадки. После остановки, чтобы пропустить сзади идущий транспорт, стояли 1-1,5 мин. Когда стала выходить с машины, в них въехал задним бампером автомобиль г.н.№ в правое крыло переднего бампера.
Сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места вышеуказанного ДТП в присутствии Лазарева Р.В. и ФИО3, которая указала в ней, что со схемой согласны и подписали ее.
Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ТС GEELY ATLAS NL-3Y г/н № Лазарев Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при движении задним ходом не убедился в безопасном движении маневра «не прибегнув» к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м Хонда Инсайт, г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов управляла транспортным средством HONDA INSIGHT г/н № без страхования гражданской ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КРФ об АП к штрафу в размере 2000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов управляла транспортным средством HONDA INSIGHT г/н № и совершила остановку транспортного средства, сделав невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Лазарев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем ТС GEELY ATLAS NL-3Y г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасном движении маневра «не прибегнув» к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м Хонда Инсайт, г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лазарева Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту вышеуказанного ДТП должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения, одновременно указав кто именно из участников ДТП нарушил ПДД.
Отсутствие состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Лазаревым Р.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению, путем исключения из него вывода о том, что Лазарев Р.В. нарушил п.18.12 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ТС GEELY ATLAS NL-3Y г/н №, Лазарев Роман Викторович, при движении задним ходом не убедился в безопасном движении маневра «не прибегнув» к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м Хонда Инсайт, г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Лазарева Романа Викторовича, Лазаревой Натальи Васильевны на определение <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворить частично.
Определение <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Лазарева Романа Викторовича, изменить, исключить из него вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ТС GEELY ATLAS NL-3Y г/н №, Лазарев Роман Викторович, при движении задним ходом не убедился в безопасном движении маневра «не прибегнув» к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м Хонда Инсайт, г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Судья - Е.Л. Бигеза