РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Берёзовский
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Ключанская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
КАРИХ ВЯЧЕСЛАВА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по жалобе Карих В.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2026 Карих В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Карих В.Е. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07.04.2026 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. При проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД 29.03.2026 он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством по делу, сотрудником ГИБДД нарушен п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене.
В судебное заседание Карих В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, смс-сообщением, согласие на получение которого дал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также телефонограммой (л.д. 10).
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой.
С учётом сведений о надлежащем извещении полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Карих В.Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов Карих В.Е. по <адрес> <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которых у Карих В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,832 мг/л, свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ, рапортом инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на СД-диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения п. 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2 раздела 1 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.п. 1-7 раздела 3 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Как установлено из материалов дела, основанием полагать, что водитель Карих В.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> возможную суммарную погрешность измерений, у Карих В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Карих В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования привлекаемое лицо согласилось, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Карих В.Е., должностного лица ГИБДД ФИО3, а также имеющейся в деле об административном правонарушении видеозаписью.
Поскольку Карих В.Е. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также был согласен с результатами освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения, оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил, для направления Карих В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
При этом, в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Карих В.Е. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе, в связи с чем, право на защиту Карих В.Е. нарушено не было.
Факт управления Карих В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, Карих В.Е. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения признал, раскаялся в содеянном, указал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, затем управлял автомобилем.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи алкотектора <данные изъяты> заводский №, согласно свидетельства о поверке № № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования определены автоматически, составляет 0,№ мг/л, отражены в чеке алкотектора, с которым Карих В.Е. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в чеке с результатами измерений, а в последующем также согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты освидетельствования у суда сомнения не вызывают.
Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о разъяснении Карих В.Е. порядка освидетельствования не является основанием для признания акта недопустимыми доказательствами, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено разъяснение при составлении названных процессуальных документов.
Как следует из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, перед освидетельствованием должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Приведенные в жалобе доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку наличие события подтверждается материалами дела и не оспаривалось Карих В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование, процессуальные документы оформлены в присутствии Карих В.Е., который с их содержанием ознакомлен, достоверность изложенных в них сведений подтвердил своей подписью, замечаний, в том числе о ненаправлении его на медицинское освидетельствование, необходимости повторного разъяснения предоставленных ему прав не имел.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Карих В.Е. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы Карих В.Е. сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленные доказательства, получили надлежащую оценку мировым судьей, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Карих В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карих В.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Карих В.Е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба Карих В.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 07.04.2026 о привлечении Карих Вячеслава Евгеньевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карих Вячеслава Евгеньевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в Кемеровский областной суд.
Судья Е.С. Ключанская