АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Кемерово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Торгунакова П.С., при секретаре Ивановой Г.Р., с участием прокурора Толстова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Салаевой Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного
Салаевой Г.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 16935 рублей 10 копеек.
Выслушав мнение прокурора Толстова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Салаевой Г.Р. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в размере 16935,10 рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Салаева Г.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, а так же в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее крупной суммы, согласно исполнительному листу по другому уголовному делу. Просит постановление суда отменить, освободить ее от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению оплаты труда адвоката Мироненко Н.А. в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.
Так согласно протоколу судебного заседания видно, что осуждённая была согласна, чтобы его интересы защищал адвокат Мироненко Н.А., от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась.
Разрешая вопрос о взыскании с осужденной Салаевой Г.Р. суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд предоставил осужденной право выразить свое мнение по вопросу взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Согласно протоколу судебного заседания осужденная Салаева Г.Р., возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, так как она не сможет выплатить указанную сумму, в связи с наличием исковых заявлений по предыдущему приговору, а так же в связи с наличием на иждивении троих малолетних детей.
Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Мироненко Н.А. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения адвокату в сумме 16935, 10 рублей за участие по делу в течение 7 дней, за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выплатить адвокату Мироненко Н.А. вознаграждение за осуществление защиты Салаевой Г.Р. за 7 дней в сумме 16935,10 рублей. При этом, суд пришел к выводу, что осужденная Салаева Г.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по постановлению следователя на стадии предварительного расследования в полном объеме.
Оплата вознаграждения произведена судом в соответствии с п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчёта 1861 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30 %), что составляет 2419 рублей 30 копеек.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Салаевой Г.Р. суд находит несостоятельными, поскольку Салаева Г.Р. является трудоспособной, инвалидности не имеет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции не допущено, а потому постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Салаевой Г.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Салаевой Г.Р. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья П.С. Торгунаков