АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года город Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Щепкиной К.С., при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В., с участием помощника прокурора г.Белово Тимошенко Д.О., защитника Паршуковой О.М., осужденного Андрухив А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционное представление помощника прокурора г.Белово Тимошенко Д.О. и апелляционную жалобу осужденного Андрухив А.Р., апелляционную жалобу адвоката Паршуковой О.М. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2026 по уголовному делу в отношении
Андрухив Алексея Романовича, <данные изъяты> судимого
- 06.08.2015 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 22.12.2015, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.03.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; 07.09.2018 освобожден по отбытии наказания,
- 22.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год,
- 22.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год,
- 22.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, выслушав мнение помощника прокурора г.Белово Тимошенко Д.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Андрухив А.Р. и его защитника Паршуковой О.М. полагавших необходимым доводы их жалоб удовлетворить и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2026 Андрухив А.Р. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2025, приговору мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2025, приговору мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2025 отменено, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Андрухив А.Р. настоящим приговором, частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2025, приговору мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2025, приговору мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2025, окончательно определив к отбытию 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник Паршукова О.М. просит приговор отменить, поскольку приговор считает несправедливым, незаконным и необоснованным. При установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельствах - Андрухив А.Р. вину признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и близких родственников: <данные изъяты>, кроме того, Андрухив принес извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб полностью. С учетом установленных смягчающих обстоятельств наказание Андрухив А.Р. необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Андрухив А.Р. просит приговор суда изменить, а именно изменить режим содержания со строгого на колонию-поселение, поскольку был осужден за преступление небольшой тяжести.
В апелляционном представлении помощник прокурора Тимошенко Д.О. просит приговор мирового судьи изменить в виду неправильного применения закона, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, усилить Андрухив А.Р. наказание, назначить наказание просит соразмерно.
Возражений на апелляционную жалобу защитника, осужденного и апелляционное представление прокурора не поступило.
В судебном заседании адвокат Паршукова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В части апелляционного представления прокурора просила отказать.
Осужденный Андрухив А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против доводов жалобы защитника. Представление прокурора просил отклонить.
В судебном заседании помощник прокурора г.Белово Тимошенко Д.О. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного просил отказать.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 извещен надлежащим образом, просил представление и жалобы рассмотреть в свое отсутствие, по разрешению представления прокурора и жалобы адвоката и осужденного на приговор мирового судьи полагался на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, осужденного и адвоката, находит приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона.
Андрухив А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, о виновности и квалификации содеянного в апелляционном порядке не оспариваются.
Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что предъявленное Андрухив А.Р. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй не нарушен.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались дока������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????J?J?????H??�???�?????????J?J?????�??�??�?????????J?J??�?????????J?J???H�??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�? ?????????
Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.
Как видно из материалов дела, преступление было выявлено директором магазина ФИО9 которая просматривала камеры видеонаблюдения и установила хищения товара, данная видеозапись была предоставлена представителю потерпевшего ФИО10 который опознал мужчину похищающий товар, им оказался Андрухив А.Р., т.к. он неоднократно совершал хищения в магазинах. Причастность Андрухив А.Р. к преступлению была установлена, в том числе и видеозаписью, которой была зафиксирована совершаемая им кража. Таким образом, на момент опроса Андрухив А.Р. органу дознания уже было известно о совершенном им преступлении. В ходе дознания какой-либо дополнительной информации по обстоятельствам совершения преступления, которая бы была неизвестной органу дознания, от Андрухив не поступило. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждении фактов хищений при даче признательных показаний и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения не могут свидетельствовать о том, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому – рецидив преступлений, судом установлено верно.
Суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Паршуковой О.М., в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого мировым судьёй решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Андрухив А.Р., оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2026 для отбывания наказания Андрухив А.Р. определено исправительное учреждение - колония строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» судам при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в статье 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.