РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Берёзовский
Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Пахомова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>., <данные изъяты> по жалобе Купецкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Купецкий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Купецкий А.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянении проведено в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российского Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, поскольку из видеозаписи являющейся доказательством по делу установлено, что процессом медицинского освидетельствования руководил не врач, а присутствующие сотрудники ГИБДД, которые оказывали на медицинскую сестру влияние и вмешивались в проведение процедуры медицинского освидетельствования путем дачи заключения о том, что выдоха недостаточно, что необходимо проведение повторного и последующих исследований. Врач ФИО3 фактически не проводя медицинского освидетельствования поставила свои подписи в Акт медицинского освидетельствования и 2-х протоколах измерения выдыхаемого воздуха. Кроме того, в подпункте 13.2 пункта 13 Акта, где указываются результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, указаны недостоверные сведения, так как повторным результатом исследования является 0,119 мг/л, а не 0,161 мг/л. Сам порядок медицинского освидетельствования и соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный с нарушением Порядка, допустимым доказательством признан быть не может, так же не может признан допустимым доказательством и ответ заместителя главного врача по организации медицинской деятельности ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. А.М. Назаренко» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании Купецкий А.М., защитник Купецкого А.М. - Рязанцев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, доводы жалобы поддержали.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Купецкого А.М., его защитника Рязанцева А.С., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:04 часов Купецкий А.М. по <адрес> <адрес> - Кузбасс, в нарушение п.2.7 Правила дорожного движения, управлял транспортным средством УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак №У437НО142, находясь в состоянии опьянения и был отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием у Купецкого А.М. запаха алкоголя изо рта.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Купецкого А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Купецкого А.М. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Купецкому А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождение которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Купецкому A.M. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Купецкий A.M. согласился, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение.
Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 00:21 часов проведено первое исследование – результат пробы 0,183 мг/л., в 00:46 часов проведено второе исследование - результат пробы 0,161 мг/л. Согласно медицинского заключения у Купецкого A.M. установлено состояние опьянения (п.17). При исследовании использовался прибор Алкотектор Юпитер, прибор №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.
После чего в отношении Купецкого A.M. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которых у Купецкого А.М. установлено состояние алкогольного опьянения;
- карточкой операций с ВУ;
- рапортом инспектора ИДПС ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
ответом заместителя главного врача по организации медицинской деятельности ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. A.M. Назаренко» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, направленный по ходатайству защитника Рязанцева А.С.;
видеозаписью с носимых видеорегистраторов инспекторов, сопровождавших Купецкого A.M. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. A.M. Назаренко» для прохождения медицинского освидетельствования, предоставленной ОМВД России по г. Березовскому на запрос суда, направленный по ходатайству защитника Рязанцева А.С.,;
видеозаписью с носимых видеорегистраторов инспекторов;
ответом главного врача ГБУЗ КО «Березовская городская больница им. A.M. Назаренко» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, мировой судья, проверяя указанные доводы, оценив в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6, а также свидетелей ФИО3, ФИО8, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Купецкого А.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод жалобы о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, со ссылкой на то, что освидетельствование проведено медсестрой, является несостоятельной.
Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н.
Данное освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и включало осмотр врачом-наркологом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определение наличия психоактивных веществ в моче, что согласуется с требованиями пунктов 3, 4 Порядка и примечания к пункту 4 Порядка.
Проведение медицинской сестрой ряда манипуляции в ходе исследования не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что на видеозаписи процедуры проведения медицинского освидетельствования врач ФИО3 отсутствует, не свидетельствует о том, что она устранился от проведения данной процедуры.
Заключение о нахождении Купецкого А.М. в состоянии опьянения сделано врачом-наркологом ФИО3, прошедшей необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, подписанным ею, а также заверенным печатью медицинского учреждения. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Процессуальные действия медицинского работника, проводившего освидетельствование, были проверены мировым судьей, с учетом представленных материалов, а также показаний допрошенных, мировым судьей, в качестве свидетеля врача ФИО3, из которых следует, что медицинское освидетельствование Купецкому А.М. было проведено ею, медицинская сестра ФИО8 помогала ей проводить освидетельствование. При этом она контролировала весь процесс и видела результаты освидетельствования. Также согласно показаниям допрошенного, мировым судьей, в качестве свидетеля ФИО8 следует, что врач ФИО3 дала ей указание провести тест Купецкому А.М., продуть трубку алкотектора и ушла, при последующем проведении освидетельствования врач ФИО3 присутствовала.
Согласно должностной инструкции медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ КО «Березовская городская больница», медицинская сестра взаимодействует с лечащим врачом, при этом ассистирует при выполнении врачебных манипуляций (п.6).
Кроме того, согласно видеозаписи 31072890_000000_204403_1030sв 20.44 (время на видеозаписи) заходит врач ФИО3, которая дала указание медицинской сестре о том, что, в случае если Купецкий А.М. не продует алкотектор, то необходимо засвидетельствовать его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 20.45 покидает процедурный кабинет. В 20.46 врач возвращается в процедурный кабинет, и при ней распечатывается результат алкотектра, который она забрала. При этом, как медицинской сестрой, так и врачом-наркологом, Купецкий А.М. неоднократно предупреждался о нарушении им процедуры медицинского освидетельствования выдыхаемого воздуха.
Также согласно показаниям свидетеля главного специалиста психиатра-нарколога Кузбасса ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции, им было проведена проверка по обращению Купецкого А.М. полученная из Министерства здравоохранения. При проведении проверки, им не исследовалась видеозапись приложенная к обращению, поскольку это не предусмотрено приказом Министерства здравоохранения. В приказе не прописано функции медицинской сестра, точнее фельдшера-нарколога, в отношении возможности или не возможности проведения ею освидетельствование выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование должно быть проведено врачом-наркологом. После проведения первого освидетельствование выдыхаемого воздуха, в результате которого установлено состояние опьянения, проводится повторное освидетельствование через 15 минут, при этом, в случае, если при втором освидетельствовании выдыхаемого воздуха, гражданин отказался проходить освидетельствование, либо прерывает освидетельствование, в связи состоянием здоровья, врач может пойти на встречу гражданину и повторно провести освидетельствование выдыхаемого воздуха, при этом может предупредить о недопущение данного поведения, но также может засвидетельствовать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В случае, если второй результат освидетельствовании выдыхаемого воздуха показал отрицательный результат, то фиксируется как не установлено состояние опьянения. Основные манипуляции должна выполнять врач. В Приказе Министерства здравоохранения детально не прописаны функции медицинской сестры, а именно, может ли она подписывать чек алкометра, подавать мундштук освидетельствуемому, проводить исследование при помощи алкометра. Медицинское заключение должна составлять и подписывать врач. Инспекторы ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеют право находиться в кабинете, производить видеосъемку.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда не имеется, его показания последовательны, аргументированы, согласуются с материалами дела, указанное лицо при даче показаний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора Купецкого А.М. со стороны свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания должностного лица, свидетелей ФИО8, ФИО3, допрошенных мировым судьей, получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в том числе с процессуальными документами, в связи с чем обосновано признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющимися по делу доказательную силу.
Доводы Купецкого А.М. о том, что процессом медицинского освидетельствования руководил не врач, а присутствующие сотрудники ГИБДД, которые оказывали на медицинскую сестру влияние и вмешивались в проведение процедуры медицинского освидетельствования путем дачи заключения о том, что выдоха недостаточно, что необходимо проведение повторного и последующих исследований, что в акте указаны недостоверные сведения, так как повторным результатом исследования является 0,119 мг/л, а не 0,161 мг/л, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку опровергается видеозаписями приобщенными в материалы дела, из которых усматривается, что после первого освидетельствования выдыхаемого воздуха было проведено еще 7 освидетельствований выдыхаемого воздуха в связи с тем, что Купецким А.М. нарушена процедура освидетельствования, поскольку он не до конца продувал в алкометром, при этом седьмой результат алкометра показал 0,161 мг/л, который и был указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ходатайств о вызове и допросе врача ФИО3, медицинской сестры ФИО8 при рассмотрении дела Купецкого А.М. заявлено не было.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к КупецкомуА.М. или допущенных ими злоупотреблении, по делу не установлено. Личных неприязненных отношений между ними, либо оснований для оговора заявителя не установлено.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Купецкого А.М., не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Купецкого А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Купецкого А.М. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Купецким А.М., находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Позицию Купецкого А.М. и его защитника, суд признает избранным способом защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.
Постановление о привлечении Купецкого А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание, назначенное Купецкому А.М., определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его состояние здоровье, привлечение к административной ответственности в течение года, в связи с чем, назначил Купецкому А.М. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Купецкого Анатолия Мироновича - оставить без изменения, жалобу Купецкого Анатолия Мироновича на указанное постановление - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.М.Пахомова