РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 31 июля 2026 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Ключанская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мотели», ОГРН 1114205023107, ИНН 4205222643, находящегося по адресу: 650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, зд. 63А, помещ. 21 по жалобе защитника ООО «Сибирские мотели» на постановление № 420140070 врио начальника Отдела МВД России по г. Березовскому Преснова Ю.А. от 21 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио начальника Отдела МВД России по г. Березовскому Преснова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские мотели» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Сибирские мотели» Кузьмин К.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, заменить административное наказание в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские мотели» постановлением № об административном правонарушении, вынесенным врио начальника Отдела МВД России по г. Березовскому подполковником полиции Пресновым Ю.А. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Общество с вынесенным постановлением не согласно, считает его незаконным, в том числе в связи с примененной мерой ответственности по административному наказанию, полагает, что избранная мера наказания явно не соответствует нарушению и носит для общества карательный, а не преюдициальный характер. Уплата штрафа при финансовом положении общества, повлечет за собой негативные последствия в виде возможного приостановления нормального функционирования гостиницы.
Кроме того, должностным лицом при привлечении Общества к ответственности указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, на создание Обществом ситуации высокой степени опасности, с чем в жалобе изложено несогласие защитника. Полагает, что должностным лицом не учтено, что нарушение было прекращено в короткие сроки, что свидетельствует об отсутствии намерения уклоняться от исполнения законно установленной обязанности, меры по исполнению требования закона по уведомлению были предприняты, однако документы не были приняты в связи с неверным оформлением, но фактически общество уведомило о проживании иностранного гражданина и не имело цели скрыть проживание иностранного гражданина или совершить административное правонарушение; все документы были поданы обществом единым пакетом ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически обязанность общества по предоставлению документов была исполнена, административное правонарушение было прекращено, еще до его выявления и проведения проверки, кроме того, в протоколе об административном нарушении содержится заявление директора о признании вины, а также Общество осуществляло содействие при проверке по предоставлению всех необходимых документов.
Причинения вреда жизни и здоровью человека, реальной угрозы общественному порядку действиями лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, ООО «Сибирские мотели» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного должностным лицом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Также в жалобе изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что заявитель с соблюдением сроков обжалования обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, которое возвращено определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В разумные сроки общество обратилось в Березовский городской суд с жалобой на постановление, однако жалоба возвращена в связи с отсутствием полномочий у защитника. В кратчайшие сроки Общество обратилось с настоящей жалобой.
В судебном заседании законный представитель ООО «Сибирские мотели» не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, защитник Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления поддержал, просил рассмотреть жалобу по существу, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении врио начальника Отдела МВД России по г. Березовскому Преснов Ю.А. полагал постановление законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим совершенному правонарушению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
По смыслу разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 N 1339-О, пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поставлена в зависимость от наличия уважительных причин.
Признание же той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена законному представителю ООО "Сибирские мотели" в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные законом сроки ООО "Сибирские мотели" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, согласно пояснений защитника в судебном заседании получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Березовский городской суд, поступила ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.
Повторно ООО «Сибирские мотели» обратилось в Березовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью указывают на то, что ООО «Сибирские мотели», не злоупотребляя процессуальными правами, имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица административного органа, первоначально подав жалобу в установленный законом десятидневный срок, а впоследствии (после возвращения жалобы) также в разумные сроки, хотя уже и за пределами сроков обжалования, обратилось в суд общей юрисдикции. Судом отмечается, что в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка его обжалования не содержится указаний о том, что оно могло быть обжаловано именно в суд общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, исходя из того, что осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию гарантировано ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу жалобы и переходу к рассмотрению жалобы по существу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 376-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Основанием для привлечения ООО «Сибирские мотели» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 18.9 КоАП РФ послужил факт, выявленный в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выразившийся в том, что ООО «Сибирские мотели» в нарушение требований Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", являясь лицом ответственным за исполнение обязанности принимающей стороны гражданина Кыргызстана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не исполнило обязанности по предоставлению уведомления о прибытии и убытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета - отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Березовскому по адресу: 652421, Россия, Кемеровская область- Кузбасс, г. Березовский, ул. Мира, д.44.
Должностное лицо административного органа по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ООО «Сибирские мотели» в совершении вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем, при разрешении дела об административном правонарушении не было учтено следующее.
На основании статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вменяемого ООО «Сибирские мотели» обжалуемым постановлением характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
С учетом вышеизложенных разъяснений, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом ООО «Сибирские мотели», бездействие которого было выявлено, является: <адрес>
Данный адрес расположен на территории Центрального района г. Кемерово и не относится к подведомственности должностного лица Отдела МВД России по г. Березовскому.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении административного расследования, а также сведения о нахождении филиалов и представительств ООО «Сибирские мотели» на территории г. Березовского.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П от 3 июля 2007 г. и N 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности (подведомственности), не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
На основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При изложенных обстоятельствах постановление врио начальника Отдела МВД России по г. Березовскому Преснова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения ООО «Сибирские мотели» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>.
Учитывая основания отмены постановления должностного лица административного органа, доводы жалобы защитника подлежат проверке и оценке должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника Отдела МВД России по г. Березовскому Преснова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мотели" отменить, жалобу – удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Е.С. Ключанская