РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 25 августа 2026 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Пахомова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении юридического лица:
общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ИНН: 2225074005, ОГРН: 1052242262478, адрес места регистрации и места нахождения организации: 656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Мерзликина, д.5, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление административной комиссии Березовского городского округа Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На данное постановление представителем ООО «Розница К-1» подана жалоба, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба обоснована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и направления протокола, поскольку извещение направлено по неверному адресу: <адрес>. Размещенная вывеска не является информационной конструкцией, подлежащей согласованию: на фасаде здания размещена вывеска «Мария-Pa», содержащая только фирменное наименование организации, без рекламных элементов (скидки, акции, призывы и т.п.). Необоснованное неприменение ст. 4.1.1 КоАП РФ при вынесении наказания и наличие оснований для замены штрафа на предупреждение. Кроме того, в постановлении указан неверный ИНН ООО «Розница К-1» 5257056036, тогда как в представленных Обществом документах и в ЕГРЮЛ указан ИНН 2225074005, что свидетельствует о неточности сведений и ставит под сомнение идентификацию лица, привлекаемого к ответственности. Административная комиссия не дала оценки доводам Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения.
Постановление административной комиссии Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, жалоба на постановление направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
В судебное заседание представитель ООО «Розница К-1» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель административной комиссии Березовского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч.1).
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц (2).
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1» ФИО2, в постановлении должностное лицо административного органа указал, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо ООО «Розница К-1», в лице директора ФИО2, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на заседание административной комиссии представитель ООО «Розница К-1» ФИО3 не явился.
Однако данный вывод должностного лица административного органа материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов на фасаде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт размещения информационной конструкции (вывески) «Мария Ра» в отсутствии согласования органа местного самоуправления предусмотренными правилами благоустройства территории муниципального образования Березовского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного орган составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» по ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в котором указано о необходимости явиться в администрацию Березовского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов.
Копия протокола об административном правонарушении № в отношении ООО «Розница К-1», с повесткой о вызове на заседание административной комиссии Березовского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов направлена ФИО2 заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, посредством почтовой связи (л.д.19-20).
Согласно данным отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.21).
Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства также содержатся сведения о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов.
При этом, согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес директора ООО «Розница К-1»: <адрес>, простым письмом, без уведомления, однако сведения о получении данного определения материалы дела не содержат.
Таким образом, данных, подтверждающих получение адресатом извещения о времени и месте рассмотрения дела, у должностного лица на момент вынесения постановления не имелось, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.
Иными данными на момент рассмотрения дела должностное лицо - не располагало.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Розница К-1» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, постановление административной комиссии Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.
Судья Ю.М.Пахомова