АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Белово
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Пестеревой В.О., с участием государственного обвинителя Лукина И.Е., подсудимого Полухина Е.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Тюкина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней Полухина Е.В., а также апелляционную жалобу защитника Полухина Е.В. – адвоката Тюкина Е.Е., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2026, которым
Полухин Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее судимый:
16.02.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.02.2024 по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2026 Полухин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания Полухина Е.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с 14.01.2026 до вступления приговора в законную силу.
Преступление совершено Полухиным Е.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
На приговор мирового судьи защитником Полухина Е.В. адвокатом Тюкиным Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор, считая приговор незаконным, исходя из того, что суд не назначил сам и не вернул дело прокурору для назначения Полухину Е.В. психолого-психиатрической экспертизы при наличии оснований для ее назначения. Дополнительно суд высказался о вменяемости Полухина Е.В. при отсутствии документа о квалификации в области судебной психиатрии.
Суд проигнорировал ходатайство защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы либо (и) судебной медико-криминалистической экспертизы при наличии неисследованных экспертом на предварительном следствии вопроса о возможности получения потерпевшим повреждений в результате падения с высоты собственного роста на неровную поверхность. Суд проигнорировал при оценке судебно-медицинских экспертиз противоречия в дате <данные изъяты> а при оценке показаний свидетеля ФИО10 проигнорировал презумпцию невиновности. Таким образом судом допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.
На приговор мирового судьи Полухиным Е.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, в которой Полухин Е.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Суд в судебных стадиях рассмотрения дела занял позицию обвинения, без протокола высказывая свое мнение о его виновности в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 Суд, истребовав из Беловского городского суда заключение врача судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Суд необоснованно отказал в отводе государственногог обвинителя Черных С.В. Суд оставил без внимания недопустимые методы работы следователя ФИО6 Суд не учел, что свидетель ФИО18 в судебном заседании его оговорил. Ознакомление с материалами уголовного дела следователем ФИО7 проходило в отсутствие защитника Тюкина Е.Е., что суд проигнорировал. Эксперт Мингареева при допросе показала, что выносила заключение СМЭ без личного участия потерпевшего Потерпевший №1, чем нарушен Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», переложив вину на врача-рентгенолога, в связи с чем выражает несогласие с проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами в отношении Потерпевший №1
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого государственный обвинитель Черных С.В. просит апелляционные жалобы подсудимого оставить без удовлетворения, поскольку приведенные в них доводы не являются обоснованными, не подвергают сомнению законность осуждения Полухина Е.В.
Подсудимый Полухин Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям, настаивал на отмене приговора мирового судьи, прекращении производства по делу и признании за ним права на реабилитацию.
Защитник подсудимого Полухина Е.В. адвокат Тюкин Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене приговора мировому судье и о возвращении дела прокурору, ввиду не проведения в отношении Полухина Е.В, судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой является обязательным, либо об оправдании подсудимого.
Государственный обвинитель Лукин Е.И. возражал против доводов апелляционных жалоб подсудимого и защитника, считая их необоснованными, а приговор мирового судьи законным и справедливым.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Так в ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, что Полухин Е.В. 29 мая 2024 года около 20 часов 00 минут, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица слева, от данного удара Потерпевший №1 упал на спину. ФИО1 приблизился к лежащему Потерпевший №1 нанес не менее десяти ударов ногой, обутой в кроссовок, в область грудной клетки, справа, причинив потерпевшему Потерпевший №1: <данные изъяты> которая вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Полухина Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами дела.
Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило мировому судье правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судом не установлено.
В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний. Его показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 47-49, 172-175). При допросе в качестве подозреваемого 07.08.2024 ФИО1 пояснил, что он никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, полагает, что Потерпевший №1 сам мог травмироваться так как он выпивает и при падении мог получить травмы.
В ходе допроса в качестве подозреваемого 03.12.2024 (л.д. 172-175) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта он ударил Потерпевший №1 наотмашь ладонью руки по правой щеке от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на кучу строительного мусора более ни каких телесных повреждений ему не причинял. Полагает, что у Потерпевший №1 старая <данные изъяты> или он травмировался при падении.
Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе в судебном заседании показал, что 29.05.2024 ФИО1 пришел к нему домой, стащил его спящего с дивана, вывел на веранду где нанес один удар ладонью по лицу, отчего он упал на спину на ковер. Когда он стал подниматься, ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов, возможно больше, ногой, обутой в ботинок, в район ребер с правой стороны. От ударов ФИО1 он ощутил <данные изъяты>. ФИО9 остановила ФИО1, он прекратил его избивать и ушел. На следующий день у него было плохое самочувствие и ФИО9 позвонила в полицию. Участковый уполномоченный увез его в больницу, где ему сделали рентгеновские снимки и установили <данные изъяты>.
Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего об известных ему обстоятельствах. Его показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе протоколом очной ставки, где правильность показаний удостоверена подписью потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осуждённого и причин личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного расследования, согласно которым 29.05.2024 в вечернее время к ним пришел ФИО1, в алкогольном опьянении, агрессивный. ФИО1 подошел к спящему на диване в зале Потерпевший №1 и начал стаскивать его с дивана, при этом ругался нецензурной бранью, оскорбляя его. Стащив на пол Потерпевший №1, ФИО1 пнул его один раз правой ногой, обутой в кроссовки, в правый бок, в <данные изъяты>. Потерпевший №1 застонал, она поняла, что от боли. Потерпевший №1 лег опять спать на диван. ФИО1 поговорил по телефону, после чего подошел к дивану, на котором спал Потерпевший №1 и снова стащил его с дивана, вывел на веранду, она пошла следом за ними и увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 около 10 ударов по правому боку, <данные изъяты>. Обут ФИО1 был в кроссовки. ФИО1 отошел от лежачего на спине Потерпевший №1 и она помогла Потерпевший №1 встать, дойти до дивана в зале и лечь. На следующий день в вечернее время она вызвала скорую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции. На данный момент со слов Потерпевший №1 ей известно, что у него имеется <данные изъяты> образовавшийся именно от ударов, которые наносил ФИО1, пиная правой ногой в <данные изъяты> с правой стороны.
Указанные показания подтверждены свидетелем Альбовской в ходе очной ставки с ФИО1, в отсутствие каких-либо заявлений об оказании на нее давления со стороны дознавателя.
В судебном заседании свидетель ФИО9 данные ею в ходе предварительного расследования показания не подтвердила, пояснив, что дознаватель оказывала на нее давление и в протокол внесла сведения не со слов ФИО9 Вместе с тем, мировым судьей указанные показания обоснованно признаны, как допустимое доказательство, а сведения, изложенные в протоколе допроса – достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. Кроме того свидетель ФИО9 подтвердила, что протокол допроса от 08.08.2024 (т. 1 л.д. 90-91) она подписала собственноручно, какое давление на нее было оказано дознавателем не пояснила. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что, когда она состояла в должности дознавателя допрашивала ФИО9, информацию в протокол вносила со слов свидетеля, что было удостоверено ее подписью и подписью свидетеля. Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у мирового судьи оснований не имелось, каких-либо оснований для оговора или заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено.
Не согласиться с оценкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также виновность Полухина Е.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 25-29) в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. На снимках №№,5 Потерпевший №1 показал место происшествия: веранда дома, на полу ковер, рядом с Потерпевший №1 на полу какие-либо предметы отсутствуют;
протоколом очной ставки между подозреваемым Полухиным Е.В. и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176-180), в ходе которой Полухин Е.В. на вопросы дознавателя ответил, что 29.05.2024 в ходе разговора с Потерпевший №1, он ударил его несколько раз ладонью по лицу. Затем он ударил ладонью Потерпевший №1 сильно, и он упал на живот. На месте, где он упал, был хлам, доски, банки, ведра, строительные материалы. Более телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял.
Потерпевший №1 не подтвердил показания Полухина Е.В. и пояснил, что 29.05.2024 в вечернее время он спал пьяный на диване дома по адресу <адрес>. Полухин Е.В. стащил его с дивана и за ворот одежды вытащил на веранду, он присел на корточки. В ходе конфликта он получил кулаком по лицу от Полухина Е.В. отчего упал на спину, когда начал подниматься, то Полухин Е.В. стал пинать его ногой в сторону ребер с правой стороны.
протоколом очной ставки между подозреваемым Полухиным Е.В. и свидетелем ФИО9, (т. 1 л.д. 190-194), в ходе которой Полухин Е.В. показал, что 29.05.2024 в вечернее время он пришел к Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 ладошкой правой руки по лицу. В ходе разговора с Потерпевший №1 он ударил его несколько раз ладонью по лицу. Затем он ударил Потерпевший №1 ладонью сильно, от чего Потерпевший №1 упал на живот. На место, где он упал, был хлам, доски, банки, ведра, строительные материалы.
Альбовская не подтвердила показания Полухина Е.В. и пояснила, что 29.05.2024 в вечернее время к ним пришел Полухин Е., в алкогольном опьянении, агрессивный. Полухин Е.В. подошел к спящему на диване в зале Потерпевший №1 и стащив его на пол пнул Потерпевший №1 один раз правой ногой, обутой в кроссовок, в правый бок, в область ребер, отчего сожитель Потерпевший №1 застонал, она поняла, что от боли. Затем Потерпевший №1, лег опять спать на диван. Полухин Е.В. подошел к дивану, снова стащил Потерпевший №1 с дивана и вывел на веранду, она пошла следом за ними, и увидела, как Полухин Е.В. нанес Потерпевший №1 около 10 ударов по правому боку, в область ребер. До 29.05.2024 Потерпевший №1 не падал, телесные повреждения ему никто не причинял, на боль в области ребер с правой стороны не жаловался. 01.06.2024 в двенадцатом часу, ближе к ночи она вызвала скорую, так как Потерпевший №1 стал сильно жаловаться на <данные изъяты>. заключением судебно-медицинской экспертизы № 659 от 24.06.2024 (т. 1 л.д. 21-22), согласно которому у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты> которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Данная <данные изъяты> образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). С данными повреждениями потерпевший обратился за медицинской помощью 01.06.2024.
заключением судебно-медицинской экспертизы № 1191 от 04.12.2024 (т. 1 л.д. 185-186), согласно которому у Потерпевший №1 имеется <данные изъяты> которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Данная <данные изъяты> образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). С данными повреждениями потерпевший обратился за медицинской помощью 01.06.2024.
Вышеуказанная <данные изъяты> образовалась в результате не менее чем 1-го травмирующего воздействия.
Исключена возможность образования <данные изъяты> у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность.
Не исключена возможность образования <данные изъяты> у Потерпевший №1 в результате десяти ударов ногой (обутой в кроссовок) в область ребер справа по средней подмышечной линии.
Данные экспертные заключения, вопреки доводам Полухина Е.В., мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентным и квалифицированным специалистом. Учитывая стаж эксперта, при наличии высшего медицинского образования, оснований сомневаться в объективности их выводов у суда не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались и другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 и другие доказательства. Они проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.
Каких-либо противоречий в исследованных и положенных мировым судьей в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осуждённого в совершении преступления и позволили усомниться в его виновности, суд не усматривает.
Вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались, что прямо следует из протокола судебного заседания.
Вопреки доводам Полухина Е.В. о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15 и 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения мирового судьи по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости возвращения дела прокурору ввиду непроведения судебной психолого-психиатрической экспертизы Полухину Е.В. в случае, когда ее проведение обязательно, а также о не назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и (или) медико-криминалистической экспертизы, являются аналогичными суждениями, заявленными мировому судье.
Эти доводы были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, о чем вынесены постановления.
Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о возвращении дела прокурору ввиду непроведения судебной психолого-психиатрической экспертизы Полухину Е.В. в случае, когда ее проведение обязательно, поскольку у Полухина Е.Е. <данные изъяты> и он, как следует из обвинительного акта, не <данные изъяты>
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.
Случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы предусмотрены ст. 196 УПК РФ, в том числе если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.
Вместе с тем, согласно сообщению ГБУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» от 13.12.2024 Полухин Е.В. <данные изъяты> (т.1, л.д. 58а). <данные изъяты>. С учетом поведения Полухина Е.В. в судебном заседании, его активной позиции при осуществлении своей защиты, каких либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии сомнений во вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и дающих основания для обязательного назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суду не представлено.
Обвинительное заключение полностью соответствует ст. 220 УПК РФ и основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Р Ф отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о наличии противоречий при оценке заключений судебно-медицинских экспертиз в дате получения травмы, дата и время совершения преступления установлены в ходе предварительного расследования и судебного следствия совокупностью доказательств.
Доводы Полухина Е.В. о нарушении его права на защиту ввиду ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого Полухина Е.В. и его защитника Тюкина Е.Е. от 06.12.2024, подписанным обвиняемым и защитником в отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств (т. 1, л.д. 226).
Несогласие осужденного Полухина Е.В. и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены в апелляционном порядке приговора и оправдания Полухина Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу Полухина Е.В., судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе право на защиту, по делу не допущено.
Наказание Полухину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Полухину Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и не является чрезмерно суровым
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.
Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.9,389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.01.2026 года в отношении Полухина Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Полухина Е.В. и его защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Третьякова Н.Н.